Мотивированное решение по делу № 02-2353/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2023 по исковому заявлению Хмельницкого Виталия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о наложении взыскания в виде увольнения, доклада о результатах проверки, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании исключить сведения из реестра, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкий В.В. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик) и с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.71), просил суд признать незаконными и отменить: приказ МВД России от 27 сентября 2022 г. № 708 о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также пункты 5,7 Приказа МВД России по личному составу от 10 октября 2022 г. № 1073 л/с в части, касающейся зачисления в распоряжение МВД Российской Федерации с освобождением от занимаемой должности Хмельницкого Виталия Владимировича, а также прекращения (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 в отношении полковника полиции Хмельницкого Виталия Владимировича, доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденный 28 июля 2022 года заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации фио.

Изменить формулировку основания и даты увольнения с пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с утратой доверия) на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 названного федерального закона (по инициативе сотрудника) с даты принятия судом решения по делу, обязать ответчиков аннулировать дубликат трудовой книжки ТК VI №5637150, выдать истцу новый дубликат трудовой книжки без записи о незаконном приказе МВД России по личному составу от 10 октября 2022г. № 1073л/с.

Обязать ответчиков исключить сведения об истце из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Взыскать с ответчиков сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула истца за период с 28 сентября 2022 г. по день принятия судом решения по делу, что на момент расчета уточненных исковых требований составляет сумма.

Истец обосновывал свои исковые требования тем, что он, являясь полковником полиции, проходил службу в должности начальника управления межведомственного взаимодействия Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России.

Приказом МВД России по личному составу от 10 октября 2022 г. № 1073л/с он был освобожден от занимаемой должности с 28 сентября 2022 г. Согласно пункта 7 этого приказа с ним прекращен (расторгнут) контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) закона № 342-ФЗ.

Основанием для увольнения указаны письмо ГУНК МВД России от 28 сентября 2022 г. №в/9-10865, приказ МВД России от 27 сентября 2022 г. № 708.

Как следует из приказа МВД России от 27 сентября 2022 г. № 708 «О наложении взыскания», по результатам проверки установлены факты предоставления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В справках за 2017-2021 годы истец неверно указал месяц своего рождения, в справке за 2020 год не указан находящийся в собственности легковой автомобиль марка автомобиля.

В справке за 2020 год не указаны обязательства финансового характера, стороной которых выступает ПАО «Росгосстрах Банк» на сумму сумма, счет, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк» 19 декабря 2020 года.

В справке за 2021 год не указан счет, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк» 24 декабря 2020 года.

Кроме того, в период с января 2019 года по декабрь 2021 года выявлены поступления наличных денежных средств на счета истца в ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма, не отраженные истцом в сведениях о доходах за 2019-2021 гг.

Выявление поступления на счета в ПАО «Сбербанк России» в период с января 2019 года по декабрь 2021 года путем зачисления наличных денежных средств через банкоматы на сумму сумма больше чем снято наличных является одним из оснований для увольнения.

Ответчиком на основании вышеуказанного сделан вывод, что истец нарушил пункт 9 части 1 статьи 12 закона № 342-ФЗ», пункт 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 559 и пункта 3 Порядка представления в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России 03.11.2021 N 806.

Также истец сослался на нарушение процедуры его увольнения, которое выразилось в том, что ему не предоставили возможности дать свои пояснения по вопросу о денежных средствах на его счетах и решение о его увольнении принято без фактической проверки обстоятельств по денежным средствам на счетах и без проверки его доводов; увольнение произошло на основании доклада, без передачи в аттестационную комиссию.

Приказ об увольнении датирован 10 октября 2022 г., а уволен истец с 28 сентября 2022, т.е. задним числом.

Также истец считает, что увольнение является местью за его жалобы в адрес руководства МВД и других правоохранительных органов о коррупционных преступлениях со стороны ряда сотрудников МВД. На протяжении с ноября 2021 г. по день увольнения в отношении его была организована настоящая травля, о чем он письменно сообщал руководству и просил принять меры. В результате за период 2022 г. в отношении его и вверенного ему подразделения (Управление №6 ГУ НК МВД России) проведено более 10 проверок.

Наказание в виде увольнения в связи с утратой доверия не соответствует тяжести вершенного им проступка, т.к. проступок не имел каких-либо неблагоприятных следствий для других лиц, действия истца не повлекли уклонение от уплаты налогов, не принято во внимание, что он добросовестно выполнял свои должностные обязанности на протяжении 34 лет 11 месяцев 21 день, имеет государственные и ведомственные награды.

Также полагал, что ответчик нарушил сроки для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец, его представитель адвокат Монахова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве и в дополнительных пояснениях, просил суд применить срок исковой давности в заявленном споре.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 3 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 3 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в том числе представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, лицами, замещающими должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559 (далее - Положение от 18 мая 2009 г. N 559), государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (подпункты "а" и "б" пункта 5 названного положения).

Пунктами 2, 2.1 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. N 838 (далее - Порядок от 14 декабря 2016 г. N 838), установлена обязанность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, замещавших по состоянию на 31 декабря отчетного года должности, включенные в соответствующий перечень, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (статья 501 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 821 указанного федерального закона.

Перечень оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия приведен в статье 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В части 2 статьи 511 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 307-ФЗ), определяющей порядок наложения взысканий на сотрудников органов внутренних дел за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 501 и 821 названного федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 501 и 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 511 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 501 и 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее также - Положение от 21 сентября 2009 г. N 1065).

Проверка осуществляется по решению в том числе руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (пункт 4 Положения от 21 сентября 2009 г. N 1065).

Пунктом 12 Положения от 21 сентября 2009 г. N 1065 предусмотрено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В силу подпункта "а" пункта 22 Положения от 21 сентября 2009 г. N 1065 руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки.

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 23 Положения от 21 сентября 2009 г. N 1065).

В соответствии с пунктом 28 Положения от 21 сентября 2009 г. N 1065 по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 Положения от 21 сентября 2009 г. N 1065, принимает одно из следующих решений: а) назначает гражданина на должность федеральной государственной службы; б) отказывает гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) применяет к государственному служащему меры юридической ответственности; г) представляет материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (пункт 31 Положения от 21 сентября 2009 г. N 1065).

Также сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение коррупционного правонарушения предусмотрены в части 5 статьи 51.1 закона №342.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статья 51.1).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 51.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что истец - полковник полиции Хмельницкий Виталий Владимирович в органах внутренних дел работал с сентября 1989 года по 10 октября 2022 года.

В Главном управлении по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании контракта проходил службу с 08 июня 2016 г. по 10 октября 2022 г. в должности начальника управления межведомственного взаимодействия (Управление № 6) (том1 л.д.166-170).

29 апреля 2022 г. из Главного управления собственной безопасности МВД России (ГУСБ МВД России) в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России (ГУНК МВД России) поступила информация о нарушении начальником Управления межведомственного содействия ГУНК МВД России Хмельницким В.В. требований федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предоставлении Хмельницким В.В. неполных и недостоверных сведений о доходах за 2020 - 2021 годы (том1 л.д.182).

Заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенантом полиции фио санкционировано проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых Хмельницким В.В.

4 мая 2022 г. истец под роспись был уведомлен о проведении в отношении него данной проверки (том1 л.д.183).

Согласно подпункта «г» пункта 15 и пунктом 18.1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. №10653, и приказом МВД России от 13 июля 2021 г. № 532 «О наделении Должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации, органы, осуществляющие государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. №10653, и приказом МВД России от 13 июля 2021 г. № 532 «О наделении Должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации, органы, осуществляющие государственную Регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и операторам информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых Финансовых активов, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции 13.05.2022 в ФНС России и кредитные организации (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес, КБ «Ренессанс Кредит») были направлены запросы о наличии у Хмельницкого В.В. имущества, счетов и обязательств имущественного характера (том1 л.д.185-194).

26.05.2022 получен ответ ФНС России;

30.05.2022 получен ответ КБ «Ренессанс Кредит»;

01.06.2022 получен ответ адрес;

06.06.2022 получен ответ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

17.06.2022 направлен запрос о наличии счетов и обязательств финансового характера у истца в ПАО «Сбербанк России».

22.06.2022 решением заместителя Министра внутренних дел РФ генерал-лейтенанта полиции фио срок проверки продлен до 27 июля 2022 г. (том1, л.д.184).

01 июля 2022 г. сотрудником кадрового подразделения ГУНК МВД России под роспись передан истцу перечень вопросов, на которые истец должен дать пояснения.

04 июля 2022 года истец представил пояснения (том1 л.д.204).

07 июля 2022 получен ответ ПАО «Сбербанк России».

С 11 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. истец находился в очередном отпуске с выездом в адрес (приказ ГУНК МВД России от 01.07.2022 № 252л/с).

12.07.2022 Хмельницкому В.В. направлено письмо о даче в срок до 20 июля 2022 г. пояснений по поступившим на его счета в ПАО «Сбербанк России» денежным средствам (том 1,л.д.229,231).

Также 14.07.2022 письмо о даче в срок до 20 июля 2022 г. пояснений по поступившим на его счета в ПАО «Сбербанк России» денежным средствам дополнительно направлено Хмельницкому В.В. посредством мессенджера «Whatsapp» (том1, л.д.231,232), что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

25.07.2022 доложено врио начальника ГУНК МВД России генерал-майору полиции фио о не предоставлении Хмельницким В.В. пояснений по вопросу поступления денежных средств на его счета в ПАО «Сбербанк России».

27.07.2022 подготовлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, представленных Хмельницким В.В., по результатам которой предложено применить к Хмельницкому В.В. меру юридической ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия (том1, л.д.235-239).

23.08.2022 Хмельницкий В.В. ознакомлен с результатами проверки. В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 24 Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 Хмельницкому В.В. предложено в кратчайший срок представить дополнительные пояснения

28.07.2022 доклад рассмотрен заместителем Министра внутренних дел РФ генерал-лейтенанта полиции фио.

26.08.2022 Хмельницким В.В. подан рапорт на имя начальника ГУНК МВД России о продлении срока предоставления пояснений до 5 сентября 2022 г.

03.09.2022 Хмельницким В.В. представлено объяснение по вопросам заполнения деклараций, в том числе и по вопросу поступления денежных средств на его счета в ПАО «Сбербанк России» (том1, л.д.244-249).

07.09.2022 заместителю Министра внутренних дел РФ генерал-лейтенанта полиции фио доложено о результатах рассмотрения объяснения Хмельницкого В.В., при этом, фио счел, что оснований для отмены решения по проведенной проверке от 27 июля 2022 г. не имеется

15.09.2022 проект приказа о привлечении Хмельницкого В.В. в дисциплинарной ответственности согласован с ГУРЛС МВД России.

16.09.2022 проект приказа о привлечении Хмельницкого В.В. в дисциплинарной ответственности согласован с ДПД МВД России.

В период с 19 по 26 сентября 2022 г. Хмельницкий В.В. освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 13126/22, выданный 19 сентября 2022 г. ФКУЗ «Центральная поликлиника № 1 МВД России»)

18.10.2022 г. приказом МВД России № 1073л\с на Хмельницкого В.В. наложено взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия (в соответствии с ч. 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том2 л.д.25).

18.10.2022 приказом ГУНК МВД России от 18 октября 2022 г. № 422л/с (на основании приказа МВД России от 10 октября 2022 г. № 1073л/с) Хмельницкий В.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (том2, л.д.27).

Трудовая книжка истцом была получена 23.12.2022.

28.10.2022 истец обратился в суд с иском.

28.10.2022 в ГУРЛС МВД России направлены сведения в отношении Хмельницкого В.В. для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд считает, что при таких обстоятельствах срок не пропущен и истец обратился для защиты своих прав в установленный законом месячный срок по спору об увольнении ч.ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований по доводам истца о пропуске ответчиком срока применении дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Порядок наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не нарушен, поскольку, как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истца явился доклад, составленный по результатам проведенной в отношении истца проверки соблюдения им в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

Довод истца в той части, что ответчиком нарушен срок наложения взыскания в виде увольнения, предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом отклоняется, поскольку также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что взыскание за коррупционное правонарушение налагается не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Поскольку истцу вменяется совершение проступка за отчетный периоды с 2019 по 2021 гг., соответственно, применяя дисциплинарное взыскание 18.10.2022 ответчик срок для его применения не нарушил; также не нарушен и шестимесячный срок, поскольку информация о совершенном проступке истца поступила ответчику 29 апреля 2022 г., уволен истец 18.10.2022, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Довод истца в той части, что приказ об увольнении датирован 10 октября 2022 г., а уволен он с 28 сентября 2022 г., а фактически с 28 июля 2022 г. т.е. задним числом также не подтверждается материалами дела.

Дата зачисления сотрудника в распоряжение не является датой расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел.

Приказом ГУНК МВД России от 18 октября 2022 года № 422 л/с Хмельницкому В.В. установлена дата увольнения со службы 18 октября 2022 г.

В материалах увольнения Хмельницкого В.В. имеется расчет выслуги лет для назначения пенсии. Период нахождения сотрудника в распоряжении МВД России с 28 сентября по 18 октября 2022 года засчитан в срок прохождения службы в установленном порядке. Также имеется отметка об ознакомлении Хмельницкого В.В. с указанным расчетом.

В связи с неприбытием истца для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, истцу было направлено заказное письмо с уведомлением об увольнении 18 октября 2022 года, а также выписками из приказов (исх. 8/9-11559 от 18 октября 2022 г.), которое он получил 21 октября 2022 года.

23 декабря 2022 г. истец прибыл в ОККиГС ГУНК МВД России, где получил трудовую книжку, о чем имеется соответствующая расписка.

Доводы истца о том, что основанием увольнения было неверное указание в справках о доходах месяца рождения, в справке за 2020 г. не указан легковой автомобиль марка автомобиля, 2000 года выпуска; счет в банке ПАО «Росгострах», открытый 19.12.2020, в справке за 2021 г. - продажа автомобиля марка автомобиля, 2000 года выпуска и счет, открытый в ПАО «Росгострах» 24.12.2020, на которые были даны объяснения и они являлись малозначительными суд не принимает во внимание, так как помимо указанных малозначительных нарушений работодатель потребовал представить дополнительные объяснения по информации, поступившей из ПАО Сбербанк, на которые истец не мог дать бесспорных объяснений, опровергающих вину истца.

Суд также учитывает, что ответчик в своих возражениях также указал на малозначительность отдельных нарушений, связанных с несоблюдением государственным служащим ограничений и запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции.

Однако ответчик указал, что согласно анализу выписок по счетам ПАО «Сбербанк России» 4081****6181 (зарплатный счет) и 4081****6232 (счет кредитной карты) в период с января 2019 г. по декабрь 2021 г., помимо дохода по основному месту работы установлено поступление денежных средств на общую сумму сумма путем внесения наличных денежных средств через банкоматы, из них:

в 2019 году:

на зарплатный счет 4081****6181 - сумма;

на счет кредитной карты 4081 ****6232 - сумма;

в 2020 году:

на зарплатный счет 4081****6181 - сумма;

на счет кредитной карты 4081****6232 - сумма;

в 2021 году:

на зарплатный счет 4081****6181 - сумма;

на счет кредитной карты 4081****6232 - сумма.

При этом, за указанный период через банкоматы с счетов ПАО «Сбербанк России» сняты наличные денежные средства в размере сумма, из них:

в 2019 году:

с зарплатного счета 4081****6181 - сумма;

со счета кредитной карты 4081****6232 - сумма;

в 2020 году:

с зарплатного счета 4081****6181 - сумма;

со счета кредитной карты 4081****6232 - сумма;

в 2021 году:

с зарплатного счета 4081****6181 - сумма;

со счета кредитной карты 4081****6232 - сумма.

Что исключает возможность их неоднократного снятия и зачисления через банкоматы в размере сумма.

Истцу была дана возможность предоставить дополнительные материалы по выявленным фактам поступления денежных средств на его счета, не отраженные им в сведениях о доходах за 2019 - 2021 годы, касающиеся источника их происхождения.

В своем объяснении от 3 сентября 2022 г. истец указал, что его отец фио в феврале 2019 года получил денежные средства в размере 4 472 000,00 сумма прописью при продаже бывшей супруге Хмельницкого В.В. комнаты в квартире. Указанные денежные средства отец Хмельницкого В.В. передавал ему частями в качестве компенсации затраченных Хмельницким В.В. средств на оплату его содержания в медицинских учреждениях, оплату услуг сиделки, покупки медикаментов и средств реабилитации.

Переданные денежные средства истец вносил через банкоматы на свои счета.

К своему объяснению истец приложил копию договора купли-продажи комнаты, заключенный между фио и фио (том2, л.д.39).

В п. 3 договора указана кадастровая стоимость комнаты в размере сумма. В п. 4 договора установлено, что по согласованию сторон комната продана за сумма и передача денежных средств осуществляется покупателем в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права на указанную комнату.

На договоре имеется отметка Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности 7 марта 2019 г., на копии расписки в получении фио денежных средств в размере сумма стоит дата 8 февраля 2019 г., что противоречит условиям договора купли-продажи комнаты и не совпадает с ним по времени составления.

Каких-либо документов, подтверждающих затраты Хмельницкого В.В. на оплату содержания его отца в медицинских учреждениях, оплату услуг сиделки, покупки медикаментов и средств реабилитации истцом ответчику не было представлено.

При этом договор о неотделимых улучшениях в проданной комнате на оставшуюся сумму сумма истцом был предоставлен только в суд (том2, л.д.122-123), а не в рамках проверки ответчику, тем самым последний был лишен возможности оценить данный документ при проверке доходов истца.

Также все расписки с сиделками, договоры подряда на ремонтно- -отделочные работы, иные документы также были представлены только в суд.

Также истец указал, что в соответствии с адрес рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации средства, полученные в качестве возврата за оплаченные за третьих лиц товары, работы и услуги, в сведениях о доходах не указываются.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что он не отражал денежные средства отца, которые вносил на счет в банке в размере сумма и не обязан был это делать, т.к. они не превышают его доход за 2019- 2021 г., который составил более семи с половиной сумма прописью, истец не обязан был указывать эти денежные средства в Справках о доходах, т.к. они были меньше его общего дохода за два предшествующих года.

Суд указанные доводы не принимает, так как согласно подпункту 12 пункта 65 Методических рекомендаций не указываются сведения о денежных средствах, полученных в качестве возврата займа, денежных средств за купленные товары, а также в качестве возврата денежных средств за оплаченные за третьих лиц товары, работы и услуги, если факт такой оплаты может быть подтвержден.

Однако, в соответствии требованием пункта 65 Методического пособия, Хмельницким В.В. не подтвержден возврат денежных средств за оплаченные за третьих лиц товары, работы и услуги и сам факт оплаты, чеки подтверждающие покупки не представлены.

Истцом в рамках гражданского дела в судебных заседаниях были представлены расписки, написанные на разных листах бумаги, в клеточку, линию, разного формата, на разных листках ежедневников, практически под копирку.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам, поскольку расписки о получении денежных средств, в рамках Соглашения о целевом расходовании средств, заключенного между отцом и сыном, на оплату услуг, покупку продуктов, медикаментов, бытовой химии и других нужд, оформленные пунктуально ежемесячно и бережно хранимые в одном месте, при проведении проверки не упоминались и не предоставлялись.

Также как следует из представленных документов, отец фио, является пенсионером, материально обеспечен, не является инвалидом и может за собой осуществлять самостоятельный уход. При наличии денежных средств, получаемых по основному месту работы и полученных от продажи комнаты отцом, за которым Хмельницкий В.В. осуществляет уход вызывает сомнения необходимость получения заемных денежных средств в кредитных организациях.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Суд согласен с доводами ответчика, что истец не привел бесспорные доказательств об отсутствии своей вины.

Доводы истца, что причиной увольнения истца послужила его агентурная работа в ФСБ, его доклады и представления в ФСБ как агента «перевозчик» и его обращения с жалобами на неправомерные действия должностных лиц МВД России не судом не принимаются во внимание, так как они не имеют отношения к предмету спора.

Приказ № 67л/с от 14 марта 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания» суд оставляет без обсуждения, так как он не оспаривается истцом.

Суд отказывает в требовании об отмене доклада с выводом о применении к истцу меры юридической ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия, поскольку подтверждается факт представления  Хмельницким В.В. недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 - 2021 годы.

Утверждение истца о том, что заключение служебной проверки в отношении истца подлежало обязательному направлению в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения части 2 статьи 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..."не содержат соответствующих императивных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу и оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что установленные по результатам проверки факты представления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справках за  2019-2021 гг., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия МВД России  решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 821 этого Закона).

Порядок увольнения не нарушен, поскольку ответчиком при проведении служебной проверки, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, истец был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке, однако не принял должных мер по предоставлению информации в соответствии с пп. "б" п. 22 Положения.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, на основании информации предоставленной ГУНК МВД России.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.

Судом также не выявлено нарушения ответчиком порядка и сроков проведения проверки в отношении истца и применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения.

Поскольку судом установлено наличие дисциплинарного проступка, влекущего увольнение и увольнение произведено с соблюдением порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, то в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хмельницкого Виталия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о наложении взыскания в виде увольнения, доклада о результатах проверки, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании исключить сведения из реестра, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 июля 2023 г.