Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13451/2014 от 10.06.2014

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-13451/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В. и Гордейчук Е.Б.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре – Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.М. на решение Анапского районного суда от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривуля М.М. обратилась в суд с иском к Васильеву A.M. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности обосновав требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от < дата обезличена > < Ф.И.О. >5 приобрела незавершенный строительством жилой дом литер "А", в город-курорт Анапа, < адрес обезличен >. Согласно договора купли-продажи недвижимости от < дата обезличена > < Ф.И.О. >5 приобрела земельный участок, площадью 840 кв.м., расположенный по тому же адресу. Распоряжением главы Приморского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа №< адрес обезличен >-р от < дата обезличена > истице выдано разрешение на продолжение строительства жилого дома. < дата обезличена > через свою мать < Ф.И.О. >6 она получила от своего брата денежные средства на завершение строительства жилого дома в сумме < данные изъяты > рублей, о чем была оформлена расписка в простой письменной форме. Поскольку для ответчика Васильева A.M. указанная денежная сумма была значительной, он попросил оформить на него право собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем < дата обезличена > был заключен договора дарения 1/4 доли. Однако, между сторонами не возникло правоотношений, характерных для договора дарения, поскольку фактически договор дарения является возмездным, прикрывающим договор займа. Кроме того, указанное подтверждает и то обстоятельство, что ответчик Васильев A.M. никаких действий, направленных на исполнение договора дарения, не совершал, в указанный жилой дом он не вселялся, правом пользования жилым домом и земельным участком не воспользовался, ключей от дома не получал, не оплачивал коммунальные услуги.

Ответчик Васильев A.M. требования не признал и показал, что действительно передавал < Ф.И.О. >5 денежные средства в размере < данные изъяты > рублей на строительство жилого дома за что < Ф.И.О. >5 подарила ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок, о чем в < дата обезличена > году они заключили договор дарения, чтобы не оплачивать повышенные налоги при оформлении другого вида сделки. Он обращался к < Ф.И.О. >5 с предложением выкупить у нее принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, но они не смогли договориться о цене.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно письменной расписки от < дата обезличена > < Ф.И.О. >5 получила от Васильева A.M. через их мать < Ф.И.О. >6 денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей переводами соответственно: < данные изъяты > рублей от < дата обезличена >, < данные изъяты > рублей от < дата обезличена >, < данные изъяты > рублей от < дата обезличена > на завершение строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >.

< дата обезличена > между < Ф.И.О. >5 и Васильевым A.M. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, согласно которого даритель < Ф.И.О. >5 передала безвозмездно в собственность своему брату Васильеву A.M. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Как усматривается из пояснений ответчика Васильева A.M. в судебном заседании < дата обезличена >, он передавал своей сестре < Ф.И.О. >5 денежные средства в размере < данные изъяты > рублей на строительство дома в счет включения его в долевую собственность на данный жилой дом с земельным участком, в связи с чем в < дата обезличена > году они с < Ф.И.О. >5 обращались к нотариусу по вопросу оформления договора дарения, а в < дата обезличена > году, в связи с тем, что он в город-курорт Анапа Краснодарского края не приезжал, договор дарения от его имени подписала его представитель. Васильев A.M. не интересовался правовой природой сделки, на основании которой на него должно было быть зарегистрировано право собственности на долю в недвижимом имуществе, на строительство которого он передал < Ф.И.О. >5 денежные средства.

При этом, ответчиком Васильевым A.M. требования о применении исковой давности не заявлены.

Таки образом, суд учел что ответчик Васильев A.M. не отрицал того факта, что передал истцу < Ф.И.О. >5 денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей на строительство жилого дома именно в счет оформления на него права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом также пояснил, что его не интересовала правовая природа сделки, на основании которой за ним будет зарегистрировано право собственности на 1/4 доли указанного недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что воля участников сделки дарения была направлена на достижение других правовых последствий и стороны не преследовали общую цель сделки дарения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически между сторонами была заключена сделка дарения, противоречащая положениям статьи 572 ГК РФ, поскольку передача в собственность доли в недвижимом имуществе была осуществлена сторонами на возмездной основе.

Суд правильно почитал, что договор дарения, заключенный < дата обезличена >, был заключен сторонами в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств, что также подтверждается тем обстоятельством, что оспариваемый договор дарения был заключен спустя девять месяцев после получения истцом денежных средств от ответчика, в связи с тем, что истец была лишена возможности возвратить заемные денежные средства.

Таки образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку был заключен в обеспечение договора займа, а потому с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени проведения судебного заседания, однако, не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил и не заявил ходатайство в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. После принятия судом первой инстанции решения ссылка на пропуск срок исковой давности необоснованна.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: