Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 по делу № 33-28689/2022 от 20.07.2022

1

Судья: Лекомцева Ю.Б.  Дело № 33-28689/2022 (II инстанция)

                                                                        № 2-3867/2021 (I  инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                               город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по частной жалобе ответчика Гребенщиковой Ольги Алексеевны на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов представителя ответчика Гребенщиковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гребенщикова Г.В., Гребенщикова А.В. - Двукраевой И.А. по гражданскому делу №№ 2-3867/2021 – удовлетворить.

Взыскать с Гребенщиковой Натальи Васильевны в пользу Гребенщиковой Ольги Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гребенщикова Г.В., Гребенщикова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3867/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Н.В. к Гребенщиковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гребенщикова Г.В., Гребенщикова А.В., о взыскании денежных средств в счет компенсации оплаты услуг (л.д.214-218).

Решение суда изготовлено в мотивированной форме 04 октября 2021 года (л.д.218), вступило в законную силу.

Представитель ответчика Гребенщиковой О.А., действующая на основании доверенности Двукраева И.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гребенщиковой Н.В. в пользу гребенщиковой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.221).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Гребенщиковой О.А., действующая на основании доверенности Двукраева И.А., по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом неправомерно снижен размер понесенных ответчиком судебных расходов (л.д.250).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательством несения Гребенщиковой О.А. судебных расходов являются договор на оказание юридических услуг от 20.06.2021г. (л.д.224), дополнительное соглашение от 20.06.2021г. (л.д.225), акт оказания услуг от 01.10.2021г. (л.д.226), квитанция на сумму сумма (л.д.227).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного Гребенщиковой О.А. требования частично и взыскании с Гребенщиковой Н.В. в ее пользу судебных расходов размере сумма 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных Гребенщиковой О.А. требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: