Судебный акт #1 () по делу № 33-2697/2012 от 15.08.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кудряшова Н.В. Дело № 33 – 2697 / 2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочеткова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2012 года, которым суд решил:

В удовлетворении иска Кочеткова А*** В*** к Кочетковой И*** А***, администрации г. Димитровграда о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жаднова Ю.М., выслушав пояснения истца Кочеткова А.В., третьего лица Кочетковой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетков А.В. обратился в суд с иском к Кочетковой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2001 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда брак между ним и Кочетковой И.А. был расторгнут.

С момента расторжения брака ответчица по месту своей регистрации по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д.***, кв.***, не проживала. Добровольно с регистрационного учета она не снималась, коммунальные услуги не оплачивала, хотя начисления на неё производились.

В настоящее время она состоит в другом браке и имеет другое жилье.

Просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением со снятием её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением суда  в порядке подготовки дела в качестве соответчика привлечена администрация г. Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда и Кочеткова Т.Б.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Кочетков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не признал бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма при его постоянном отсутствии в жилом помещении по причине выезда из него на другое постоянное место жительства.

В жалобе указано, что брак между ним и Кочетковой И.А. был расторгнут в 2001 году.

Ранее они проживали с ней в квартире по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***, по договору социального найма. На момент разрешения спора Кочеткова И.А. проживала по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, д.***, кв.***, на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда №***.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, он вправе требовать в судебном порядке признания своей бывшей супруги Кочетковой И.А. утратившей права на спорное жилое помещение в связи с выездом её в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Кочеткова И.А., представитель администрации г. Димитровграда, третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в 1981 году спорное жилое помещение по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***, было предоставлено по договору найма в пользование Л*** Е.А. (бабушке истца).

Кроме нанимателя, по данному адресу были зарегистрированы её дочь Кочеткова Т.Б., внук Кочетков А.В. (истец по делу), супруга внука Кочеткова И.А. (ответчица по делу), их дети (К*** Д.А. и К*** К.А.), а также Ш*** Е.Н.

Брак между Кочетковым А.В. и Кочетковой И.А. был расторгнут (л.д. 6). Кочетков А.В. полагает, что его бывшая супруга Кочеткова И.А. как бывший член семьи утратила право проживания в спорном жилом помещении, так как в настоящее время Кочеткова И.А. имеет другое место жительства, куда она выехала на постоянную основу.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что непроживание ответчицы в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Это непроживание обусловлено пожаром, произошедшим в квартире 06.03.2003 г., в результате которого было повреждено: кровля дома, внутренняя отделка квартиры и имущество, в силу чего проживать в ней стало невозможным. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки Отдела государственного пожарного надзора г.Димитровграда Ульяновской области от 01.10.2008 г. (л.д. 45). Сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Обоснованно суд сослался и на то обстоятельство, что на момент разрешения спора Кочеткова И.А. проживала временно в жилом помещении по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, д. ***, кв. ***, предоставленном ей решением комиссии по жилищным вопросам администрации г. Димитровграда от 21.10.2008 г., в связи с тем, что жилое помещение, где она проживала ранее, стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (л.д. 46).

Сделав вывод о недобровольном выезде ответчицы из квартиры, суд пришел к верному выводу об отсутствии у неё намерения выехать на другое постоянное место жительства, временном характере этого выезда, сохранении интереса к прежнему месту жительства.

В силу требований ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Кочеткова А.В. сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов.

Следует также учесть, что Кочетков А.В. в квартире, по поводу которой идет спор, также не проживает, поскольку квартира с 2003 года и до настоящего времени не пригодна для проживания.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене, в том числе по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова А*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи