Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1101/2020 (2-4371/2019;) ~ М-3697/2019 от 23.12.2019

                                                                                  Дело № 2-1101/2020-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по КЕВ к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование требований указал, что <дата> в 21.18 час. на <адрес> г. Ижевска водитель автомобиля DAEWOO Nexia, г/н № ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Opel Astra г/н№ под управлением КЕВ В результате ДТП автомобиль Opel Astra г/н№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra г/н№/18 на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована у ответчика – в ОСАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO Nexia, г/н №/18 на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Первая часть страхового возмещения в размере 210873,74 руб. истцу поступила <дата>. Вторая часть страхового возмещения в размере 28180,28 руб. истцу поступила <дата>. Третья часть страхового возмещения в размере 12436 руб. истцу поступила <дата>. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 99509,98 руб. истцу поступила лишь <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> составила 22420,20 руб. Неустойка за период с <дата> по <дата> составила 73884,34 руб. Неустойка за период с <дата> по <дата> составила 643829,57 руб. Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 740134,11 руб. <дата> в финансовую организацию поступило заявление о выплате неустойки, на что последовал отказ в выплате. <дата> в АНО «СОДФУ» поступило заявление истца для рассмотрения заявления о неустойке финансовым уполномоченным, на что ответ в предусмотренный законом срок также не поступил. Обращение в АНО «СОДФУ» поступило <дата>, следовательно, срок рассмотрения заявления закончился <дата>.

     На основании изложенного, истец просил:

     1. взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца КЕВ неустойку в размере 400 000 руб.

    2. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца КЕВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В судебное заседание истец КЕВ не явилась, о месте и времени его проведения была извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ.

     Ранее от ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых ответчик, указывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать в иске в полном размере. Полагает, что иск является стандартным, дело типовым, в связи с чем разумный размер расходов на представителя составляет 3000 рублей.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата> в 21 часов 18 минут на <адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль марки Opel Astra г/н№, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAEWOO Nexia, г/н №, ФИО4, нарушившего требования п.13.11 Правил дорожного движения.

     На момент ДТП гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства была застрахована ПАО «Росгосстрах».

     Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 239054,02 рублей (платежное поручение от <дата> на сумму 210873,74 рублей и от <дата> на сумму 28180,28 рублей).

      На основании претензии истицы платежным поручением № от <дата> ответчик перечислил дополнительно истице страховое возмещение в размере 12436,00 рублей.

    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с требованием о доплате страхового возмещения.

     Решением Первомайского районного суда г.Ижевска по делу № от <дата> исковые требования КЕВ были удовлетворены: со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу КЕВ было взыскано страховое возмещение в размере 99509 рублей 98 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего на общую сумму 161509,98 рублей

    Платежным поручением № от <дата> в соответствии с решением суда ответчик перечислил в пользу КЕВ    денежные средства в размере 161509,98 рублей.

    Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, решения Первомайского районного суда от <дата> по делу № по иску КЕВ к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

     В силу ч.ч.1,2 ст. 15 указанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

       В соответствии со ст. 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

    1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

    2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

    3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

     В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу.

     Как следует из материалов дела в АНО «СОДФУ» истица обратилась с заявлением о принятии решения о выплате неустойки в сумме 400000 рублей, указанное заявление получено адресатом <дата>. К указанному заявлению истица приложила, в частности, свое обращение к страховщику о выплате неустойки от <дата>.

     <дата> службой финансового уполномоченного в адрес КЕВ направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то, что после <дата> КЕВ не обращалась в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

     Суд отмечает, что Законом №-Ф не устанавливается обязанность потребителя повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после <дата>, в случае, если такое обращение имело место до <дата> и по своей форме соответствует требованиям Закона №123-ФЗ. В связи с чем полагает, прекращение рассмотрения обращения КЕВ финансовым уполномоченным не соответствует положениям Закона №123-ФЗ в связи с чем является необоснованным.

     Поскольку истицей соблюдена необходимая процедура (направлено обращение в финансовую организаций о выплате неустойки, направлено обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ст. 123-ФЗ; при этом, обращение в суд последовало в установленный п.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ срок), суд приходит к выводу о соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78, 79, 81-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения истице по страховому случаю от <дата>.

     При этом, доказательств того, что указанная просрочка допущена по вине КЕВ или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

    Так, в установленный 20-дневный срок ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 210873,74 рублей.

     При этом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 351000 рублей ( 210873,74 + 28180,28+ 12436+99509,98).

    Таким образом, с учетом дат частичных платежей в погашение обязательства по осуществлению страхового возмещения, расчет неустойки выглядит следующим образом:

     За период просрочки с <дата> по <дата> к уплате страхового возмещения в размере 140126,26 рублей (351000-210873,74 рублей):

    140126, 26х1% (ставка неустойки)х16 дней в периоде просрочки=22420,20 рублей.

    За период просрочки с <дата> по <дата> к уплате страхового возмещения в размере 111945,98 рублей (351000-210873,74 – 28180,28):

    111945,98х1%х66=73884,35 рублей

    За период просрочки с <дата> по <дата> к уплате страхового возмещения в размере 99509,98 рублей (351000-210873,74 – 28180,28-12436):

    99509,98х1%х647=643829,57 рублей.

    Истец просил взыскать с ответчика неустойку в пределах, установленных Законом об ОСАГО (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) - 400000 рублей.

     Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что является обязательным условием для применения положений указанной статьи в спорных правоотношениях.

    С учетом периода просрочки, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, обстоятельств допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение, не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

      При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в определенной судом сумме (40000 рублей) в 2,48 раза превышает размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ (16133,07 рублей), представляющий собой наименьший размер ответственности, предусмотренный законом, за нарушение финансового обязательства, и не стимулируя должника, а, следовательно, не стимулирует ответчика к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности.

     Кроме того, судом учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, в том числе, расходы на представителя.

    Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В подтверждения факта несения этих расходов истец представил в материалы дела квитанцию № от <дата> об оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, исходя из уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

     При этом, суд отмечает, что доводы ответчика о необходимости уменьшения возмещения расходов по оплате юридических услуг до 3000 рублей объективно доказательствами не подтверждены.

      Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░