Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2017 ~ М-1072/2017 от 16.03.2017

<данные изъяты>

Дело №2-1737/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронежа к Лебединских 1ИО:

- о возложении обязанности демонтировать киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>, в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу,

У с т а н о в и л :

Истец Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к Лебединских 1ИО. Просит о возложении обязанности демонтировать киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>, в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, Меркулова 2ИО заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЭК Центральный», в лице представителя, действующего на основании доверенности, Бакутина 3ИО. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Указывает, что п. 1 ст. 11 ЗК РФ, п. 3,25,26 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ст. 10 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования в РФ», схема размещения нестационарных торговых объектов определяет порядок их размещения исключительно на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На основании ст. 36 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома обладают правом общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под таким домом. В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством, норма в данной редакции действовала на дату заключения договора. Считает, что договор заключен в рамках закона и полномочий, определенных общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, у ответчика имеется право аренды конкретного земельного участка на придомовой территории.

Представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом извещен, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебединских 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, причина неявки признана судом неуважительной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Администрация городского округа город Воронеж является собственником квартир №, № № №, № №, № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «РЭК Центральный» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из вопросов, рассмотренных на собрании собственников помещений, было утверждение условий договора управления ООО «РЭК Центральный». Решением собрания договор был утвержден.

Согласно п. 3.2.6. договора управления, управляющая компания имеет право использовать общее имущество (аренда, размещение оборудования, проведение работ и др.), если иное не установлено общим собранием собственников, с последующим расходованием полученных денежных средств на содержание общего имущества, текущий о капитальный ремонт МКД, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭК Центральный» и Лебединских 1ИО был заключен договор аренды части земельного участка, общей площадью 15,30 кв.м.

Часть земельного участка МКД, площадью 13399 кв.м., стоит на государственной кадастровом учете недвижимости с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта визуального обследования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), схемы размещения киоска (л.д. 15), информации с публичной кадастровой карты (л.д. 14), договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) судом установлено, что на придомовой территории, в рамках земельного участка переданного по договору аренды, расположен торговый павильон.

С учетом совокупности предоставленных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке, переданном в аренду Лебединских 1ИО., является собственностью ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

На основании ч. 7 ст. 10 ФЗ РФ от 28 декабря 2009 года № 381 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке устанавливается собственником здания, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ.

Порядок размещения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, применительно к настоящему спору, установлен решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Пунктом 1.4. Положения № 790-III установлено, что требования, предусмотренные указанным Положением, не распространяются на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов:

а) находящихся на территориях рынков;

б) при проведении праздничных, общественно-политических, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий, имеющих временный характер, при проведении выставок-ярмарок, ярмарок;

в) при размещении временных организаций быстрого обслуживания (летних кафе), расположенных на территориях, прилегающих к предприятиям общественного питания.

Как следует из п. 4.1 Положения N 790-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам (п. 3.1 Положения N 790-III).

Таким образом, порядок размещения нестационарных торговых объектов определен для территории городского округа город Воронеж вне зависимости от форм собственности земельного участка, на котором расположен торговый объект.

Спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № не включен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Лебединских 1ИО выдачей разрешительной документации.

В соответствии п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно- эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населении путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Спорный объект размещен в нарушением п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях», согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

По указанным основаниям, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации городского округа г. Воронеж.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЭК Центральный», о том, что договор аренды земельного участка заключен в соответствии с законом, в пределах полномочий управляющей компании не может повлиять на выводы суда о том, что на земельном участке Лебединских 1ИО. размещен нестационарных торговый объект в нарушение требований действующего законодательства, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий путем демонтажа спорного объекта.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к Лебединских 1ИО удовлетворить.

Возложить на Лебединских 1ИО обязанность демонтировать киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в течении месяца с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко