Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3592/2019 от 17.05.2019

Судья Мельникова О.Н. Дело 22-3592/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Гапеевой Е.П. в защиту интересов осужденного Лютикова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденногоЛютикова В.И. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

Лютиков В.И., <...> г.р., уроженец <...>, <...> зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н.., изложившего обстоятельства дела, мнение защитника – адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сокол А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лютиков В.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено19.07.2018г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лютиков В.И. просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его оправдать. В обоснование ссылается на разногласия в показаниях сотрудников ДПС. Считает, что суд не учел итоги проведенной проверки в отношении сотрудников ДПС, по итогам которой был выявлен ряд нарушений. Указывает, что суд не учел, что свидетели С.А.А. и Т.Ю.А. не были на месте происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетврения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Лютикова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами и подтверждается по факту управления автомобилем, подвергнутым административному наказанию показаниями свидетелей М.С.М., Д.А.И., Ф.В.Е.,К.В.И., Т.Ю.А., С.А.А., Г.И.В., Б.А.И,,М.А.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018г., протоколом об отсранении от управления транспортным средством от 19.07.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07..2018г., копией постановления мирового судьи судебного участка №<...> по делу об административном правонарушении от 24.02.2015г., протоколами очных ставок, заключением эксперта и др.

Суд при рассмотрении дела всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, не содержат противоречий, совокупность которых получила в приговоре надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что понятых не было на месте остановки его транспортного средства, и он подписал пустые бланки протоколов, были известны суду и получили оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так согласно показаний свидетелей М.С.М., Д.А.И., Т.Ю.А., С.А.А., что у подсудимого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование в Выселковкой ЦРБ в присутствии двух понятых, что полностью согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 19.07.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> от 19.07.2018 года, в которых указано на наличие аналогичных признаков опьянения у Лютикова В.И., с указанными протоколами подсудимый был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи понятых, подлинность которых у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается как показаниями самих свидетелей, о том, что они подписывали указанные протоколы после их составления, в их присутствии данные протоколы также подписывал и Лютиков В.И., а так же подлинность подписей присутствовавших понятых подтверждается заключением эксперта <...> от 07.02.2019г.

Что касается участие понятых при составлении административного материала в отношении Лютикова В.И., согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании свидетели Т.Ю.А. и С.А.А. подробно дали показания о том, при каких обстоятельствах оказались на месте происшествия, о порядке направления подсудимого на медицинское освидетельствование, кроме того также пояснили по каким причинам двигались без мобильных телефонов.

Что касается доводов жалобы о противоправных действиях инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД по <...> М.С.М., то они были предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предварительном следствии. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2018 года, вынесенного следователем СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, кроме доводов Лютикова В.И., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправных действиях инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД по <...> М.С.М., в которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.З ст.290 УК РФ, в ходе проведения проверки не установлено.

Защитная позиция осужденного Лютикова В.И. правомерно оценена судом как несостоятельная.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает обоснованной данную судом первой инстанции правовую квалификацию действий Лютикова В.И., предусмотренную ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а также доказательств, полученных вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, судебное решение не содержит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все ходатайства, заявленные стороной обвинения и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Лютикову В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, чем мотивирован вывод суда о виде и размере наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание данные о личности Лютикова В.И.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Лютикову В.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, для отмены приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░