Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5108/2019 от 23.07.2019

Судья – Котков С.А. Дело №22-5108/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Фостенко А.С.

обвиняемого Г.Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фостенко А.С. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года, которым обвиняемому

Г.Р.Д., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, проживающему по адресу: <...>, работающему директором ООО «<...>», обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть по 19 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, изменив Г.Р.Д. меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель Туапсинского межрайонного прокурора У.С.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г.Р.Д. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для передачи дела в суд. Кроме того, Г.Р.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления,, в связи с чем, имеются основания полагать, что Г.Р.Д., оставаясь на свободе и предвидя неотвратимость сурового наказания, может скрыться, а также продолжить совершать новые преступления.

Суд, удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Г.Р.Д. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. В обоснование ссылается на то, что следователем в нарушение ч.5 ст.109 УПК РФ материалы уголовного дела не были предоставлены на ознакомление обвиняемому Г.Р.Д. за 30 суток до окончания предельного срока содержания. В ходе выполнения следователем ст.ст.215-217 УПК РФ было нарушено право обвиняемого на защиту, так как следственные действия проведены с адвокатом по назначению. По мнению адвоката, в оспариваемом решении не приведено ни одного факта, свидетельствующего о том, что Г.Р.Д. намерен скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. У Г.Р.Д. отсутствуют основания каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Г.Р.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Туапсинского района Краснодарского края, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную работу, ранее не судимый. Считает, что ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было рассмотрено формально, в постановлении не указаны конкретные причины невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения. Также судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что содержание Г.Р.Д. под стражей негативно сказывается на его семье и ухудшает ее положение и материальное состояние, поскольку жена обвиняемого не работает и лишена возможности трудиться, так как находится с несовершеннолетним ребенком. Просит постановление отменить, изменить Г.Р.Д. меру пресечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Усенко В.В. приводит доводы о ее необоснованности, просит постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд прокурор обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Как следует из ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1328-О норма ст.109 УПК РФ, рассматриваемая в системном единстве с другими нормами УПК РФ, допускает продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и являются дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагают направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства,

Так, согласно представленным материалам дела, 16 июля 2019 года заместителем прокурора в порядке ст.221 УПК РФ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Г.Р.Д. и иных соучастников.

Судом первой инстанции учтено, что продление срока содержания под стражей необходимо для вручения прокурором во исполнение требований ч.2 ст.222 УПК РФ копии обвинительного заключения Г.Р.Д. и иным лицам, а также для решения вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Ходатайство заместителя прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Поэтому суд полагает, что ходатайство заместителя прокурора является обоснованным. Оно подано в соответствии с требованиями УПК РФ, так как необходимо время для ознакомления обвиняемого с обвинительным заключением и направления уголовного дела в суд.

Кроме того, как видно из материалов дела, Г.Р.Д. обвиняется в организации совершения тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. В период расследования Г.Р.Д. длительно намеренно отсутствовал по месту своего жительства, что привело к выполнению следователем и оперативными подразделениями значительных действий, направленных на установление места нахождения обвиняемого, его розыск.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г.Р.Д. может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, изложенные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания Г.Р.Д. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Г.Р.Д.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию его под стражей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении судом дана оценка доводам стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Продление меры пресечения Г.Р.Д. в виде заключения под стражу не нарушает требования разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года, которым обвиняемому Г.Р.Д. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть по 19 августа 2019 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий