Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-3396/2023 от 14.02.2023

УИД 77RS0022-02-2023-001923-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2023 по исковому заявлению Одинцова Андрея Сергеевича к адрес «МЕТРОМАШ» о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одинцов А.С. обратился в суд с данным иском к адрес «МЕТРОМАШ» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме сумма, расходы, связанны с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2019 года между адрес «МЕТРОМАШ» и ООО фио Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 7В/ММАШ-85. 08.07.2020г. между ООО фио Менеджмент» и Одинцовым А.С. был заключен договор об уступке прав требований 7В-790/1/АФИ-О, согласно условиям которого права и обязанности, принадлежащие ООО фио Менеджмент» по договору участия в долевом строительстве № 7В/ММАШ-85 от 02.12.2019 года перешли истцу. По условия договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2021 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилое помещение, назначение: квартира № 845, по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства.

Данная квартира получена истцами по передаточному акту, который был подписан сторонами 26.09.2021г. Истец и ответчик совместно провели осмотр и приемку объекта долевого строительства и выявили строительные недостатки (дефекты) долевого строительства, требующие безвозмездного устранения Застройщиком в добровольном судебном порядке. Поскольку в полном объеме указанные в акте осмотра недостатки устранены не были, а в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены скрытые недостатки, истец обратился в ИП Пустяков фио итогам проведения экспертизы было составлено заключение специалиста № 16С-06/12/22 от 16.12.2022г., в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт составляет: сумма 27.09.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой устранить недостатки. Требования истца не исполнены по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности фио поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертизы вопросы, а также проведение экспертизы просила поручить эксперту или экспертному учреждению по усмотрению суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против назначения судебной экспертизы, согласно письменного ходатайства.

Суд, изучив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, и должно оцениваться в совокупности с другими представленными по делу доказательствами; а также и то, что предметом заявленных исковых требований является установление недостатков/дефектов Объекта долевого строительства, что является обстоятельством, требующим доказательства; учитывая, что для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, суд считает, что для правильного рассмотрения возникшего спора необходимо назначить судебную-техническую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести не возможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, до выяснения которого экспертизы была назначена установленным или опровергнутым.

Суд, учитывая позицию участников процесса, исходя из обстоятельств по делу, полагает возможным поставить на разрешение эксперта вопросы, согласно письменному ходатайству стороны ответчика, так как они относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

При выборе экспертного учреждения, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ».

Оплату экспертизы суд полагает возможным возложить на сторону, заявившую данное ходатайство - адрес «МЕТРОМАШ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № 2-3396/2023 по исковому заявлению Одинцова Андрея Сергеевича к адрес «МЕТРОМАШ» о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в жилом помещении - квартире № 845, расположенной по адресу: адрес, недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора долевого участия № 7В/ММАШ-85, заключенного 02.12.2019 года, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным нормам и правилам, в том числе те, которые указаны в заключении специалиста № 16С-06/12/22 от 16.12.2022г ИП Пустякова В.К., представленного истцом? Если имеются, то указать какие именно?

2. В случае наличия недостатков, указанных в заключении специалиста № 16С-06/12/22 от 16.12.2022г ИП Пустякова В.К., установить, соответствуют ли они обязательным строительным и техническим нормам и требованиям, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»?

3. В случае наличия недостатков (дефектов) в жилом помещении - квартире № 845, расположенной по адресу: адрес, определить стоимость работ и материалов для их устранения на дату составления заключения?

4. В случае наличия недостатков (дефектов) в жилом помещении - квартире № 845, расположенной по адресу: адрес, определить причину их возникновения (производственный, возникший в процессе эксплуатации и др.)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» (адрес, пом/комната 1/12, тел. телефон 2234891).

Обязать экспертов провести судебную экспертизу с обязательным осмотром объекта (квартиры) и с оставлением акта выявленных недостатков/дефектов, для чего обязать истца предоставить беспрепятственный доступ на Объект (квартиру), по требованию эксперта.

Оплату экспертизы возложить на сторону ответчика ООО «СЗ Середнево» на сторону, заявившую данное ходатайство.

В распоряжение экспертов представить:

- материалы гражданского дела № 2-3396/2023 по исковому заявлению Одинцова Андрея Сергеевича к адрес «МЕТРОМАШ» о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Обязать экспертов обеспечить проведение экспертизы в течение трёх недель с момента поступления дела на экспертизу.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать пред судом об истребовании дополнительных документов.

Суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями без согласования указанных кандидатур с судом.

Производство по делу до получения экспертного заключения приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Сакович Т.Н.