Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-179/2020     

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                                г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием: государственных обвинителей – Дьяконовой Ю.А., Лиховидова И.Д.,

подсудимых Данченко В.И., Антонова Е.А.

защитников – адвоката Луценко И.С., адвоката Мирон Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данченко В.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Антонова Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Данченко В.И. и Антонов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, по предложению Данченко В.И., вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на тайное хищение кукурузы принадлежащей гр. Потерпевший №1 с земельного участка в поле, расположенном вблизи <адрес>. С этой целью, Антонов Е.А. и Данченко В.И. около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, к земельному участку в <адрес>, где произрастала кукуруза, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, похитили початки кукурузы сорта «<данные изъяты>» в количестве 135,845 кг, которые сложили в восемь принесенных с собой пропиленовых мешков, поместив их в кузов своего автомобиля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Антонов Е.А. и Данченко В.И., около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, прибыли на тот же земельный участок в поле и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, похитили початки кукурузы сорта «<данные изъяты>» в количестве 159 кг, которые сложили в пять принесенных с собой пропиленовых мешков, и были замечены, а впоследствии задержаны около 21 часа 30 минут собственником Потерпевший №1

Таким образом, Антонов Е.А. и Данченко В.И., в период с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с земельного участка расположенного в <адрес>, тайно похитили 294,845 кг початков кукурузы сорта «<данные изъяты>», по цене <Сумма 3> рубля за 1 кг., на общую сумму <Сумма 1> копейки, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Данченко В.И., Антонов Е.А. виновными себя в совершении данного преступления признали полностью.

Подсудимые Данченко В.И., Антонов Е.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Луценко И.С. ходатайство подсудимого Данченко В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник-адвокат Мирон Ю.В. ходатайство подсудимого Антонова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно заявления, с рассмотрением дела в особом порядке согласен, гражданский иск в сумме <Сумма 2> поддерживает в полном объеме и просит взыскать с виновных лиц.

Государственный обвинитель Дьяконова Ю.А. согласна с ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд настоящее уголовное дело рассмотрел в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Данченко В.И., Антонов Е.А. обоснованно, действия Данченко В.И. квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Антонова Е.А. квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается наличием предварительной договоренности между подсудимыми, распределением ролей и согласованностью их действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 1> рублей, учитывая его материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимым Данченко В.И., Антонову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Антонову Е.А., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Данченко В.И., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Данченко В.И., Антонова Е.А. не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого Данченко В.И., который ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства администрацией Спасского сельского поселения и участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно.

Суд учитывает личность подсудимого Антонова Е.А., который ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства администрацией Спасского сельского поселения и участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно.

С учётом личностей подсудимых Данченко В.И. и Антонова Е.А., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений при назначении им наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Препятствия для назначения Данченко В.И., Антонову Е.А. наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что потерпевший отказался от возмещения ущерба в натуре, в силу положения ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимых сумму <Сумма 2> рублей, в солидарном порядке, поскольку действиями обоих подсудимых причинен ущерб в данном размере.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данченко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы Данченко В.И. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать Антонова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы Антонову Е.А. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Данченко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Антонова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Данченко В.И., Антонова Е.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму <Сумма 2> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>- возвращенные законному владельцу Данченко В.И. – оставить в распоряжении Данченко В.И., <данные изъяты> возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1, <данные изъяты> находящиеся на хранении у Данченко В.И. – оставить в распоряжении Данченко В.И.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г.Печенко