Решение по делу № 2-2266/2012 ~ М-1780/2012 от 26.04.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыренове Е.А., с участием представителя истца Итыгилова С.А., ответчика Кондакова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотнич ФИО15 к Кондакову ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сотнич В.И. обратился в суд с иском к Кондакову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.И., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО17., совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащей Сотнич В.И. и под его управлением, причинив повреждение автомашины последнего на сумму 250785,16 руб. согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта. ДТП произошло по вине водителя Кондакова П.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сотнич получил от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб. Оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 130785,16 руб. просит взыскать с ответчика Кондакова П.А., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлины 3815,7 руб.

Истец Сотнич В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Итыгилов С.А. иск поддержал и дал суду пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что просит взыскать материальный ущерб, определенный ООО «Байкал-Эксперт», как более верный и обоснованный. Не согласен с выводами экспертов ООО «Эксперт Плюс», которые дали заключение без осмотра автомашины, в связи с чем их выводы о ремонте рамы, а не ее замене являются необоснованными. При этом замена рамы составляет значительную часть причиненного ущерба. С выводами экспертов ВСГУТУ согласен частично. В частности, не согласен со стоимостью ремонта автомобиля, так как калькуляция проведена ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт ООО «Байкал-Эксперт» определил размер ущерба ДД.ММ.ГГГГ, поэтому цены на запасные части подешевели; экспертами ВСГУТУ необоснованно не учтена стоимость мелких деталей, составляющая 2 % от стоимости запчастей, не согласен с определением трудоемкости при определении стоимости ремонтных работ, так как ООО «Байкал-Эксперт» применял норму трудоемкости, предложенную заводом-изготовителем, а эксперты ВСГУТУ - на основании АЦ «Стрела». В соответствие с п. 2 ст. 209 ГПК РФ Кондаков не может оспаривать материальный ущерб, поскольку при рассмотрении <данные изъяты> районным судом иска Сотнич к страховой компании он участвовал в качестве третьего лица и не возражал против оценки стоимости восстановительного ремонгта, судом установлен размер материального ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы: расходы на экспертизу 20000 руб., госпошлину – 3815 руб., услуги представителя – 10000 руб.

Ответчик Кондаков П.А. иск признал частично и суду пояснил, что был участником ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, вину в ДТП признает, однако по договору об ОСАГО ответственность понесла страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему. Не согласен с выводами оценщика ООО «Байкал-Эксперт», экспертов ВСГУТУ, которые определили повреждение рамы и необходимость ее замены. В связи с эксплуатацией автомобиля Сотнич мог повредить раму при других обстоятельствах. Признает ущерб в размере определенном ООО «Эксперт Плюс».

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

В соответствие со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондаков П.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО6, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащей Сотнич В.И. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Кондакова П.А., который вину признал. Истцу Сотнич В.И. причинен материальный ущерб повреждением его автомашины.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Байкал-Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего Сотнич В.И., с учетом износа составила 250785,16 руб.

По решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Сотнич В.И. с ООО «Росгосстрах», застраховавшей автогражданскую ответственность водителя Кондакова, взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть не возмещенного страховой компанией материального ущерба в размере 130785,16 руб. Ответчик, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласен с размером причиненного материального ущерба.

По возникшему спору о размере материального ущерба судом проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО8 стоимость устранения дефектов АМТС ««<данные изъяты>», принадлежащего Сотнич, с учетом износа составила 130170 руб. Представитель истца с заключением эксперта не согласен, напротив, Кондаков выводы эксперта принимает.

Суд, оценив указанное заключение эксперта, не принимает его, поскольку стоимость устранения дефектов АМТС произведена без осмотра автомобиля, что является основанием усомниться в верности заключения эксперта. Наибольшая разница в выводах оценщика ООО «Байкал-Эксперт2 и эксперта ООО «Эксперт Плюс» возникла в связи с оценкой повреждения рамы автомобиля. Оценщик определил размер ущерба, исходя из необходимости замены рамы, а эксперт – ее незначительного ремонта. В судебном заседании эксперт ФИО18 дал заключение о том, что рама не была повреждена, поскольку автомобиль после ДТП эксплуатировался, в связи с чем не было необходимости осмотра экспертом автомобиля и определения стоимости замены рамы.

Согласно заключению экспертов ВСГУТУ ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» с учетом износа составила 208674,78 руб., рама автомобиля была повреждена в результате ДТП.

Суд, оценив заключение экспертов ВСГУТУ, доверяет заключению, эксперты имеют высшее техническое образование, имеют ученую степень кандидатов технических наук, ФИО19 - стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ г., он является преподавателем кафедры «<данные изъяты>», ФИО20 – стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ г., квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4., они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не принимает отчет об оценке, произведенный ООО «Байкал-Эксперт», согласно отчету об оценке оценщик не несет ответственности по данному отчету, оценка действительна на дату оценки, оценщик не принимал ответственности за изменение факторов, которые могут возникнуть на размер ущерба после даты оценки. Кроме этого, при оценке повреждения рамы, размер стоимости замены которой составляет наибольшую часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценщик не обосновал метод восстановления технического состояния рамы, также не обосновал стоимость мелких деталей и расходных материалов на сумму 23653,9 руб. Указанное в целом не дает суду возможности принять выводы оценщика в качестве доказательства размер ущерба.

Доводы представителя истца относительно выводов экспертов ВСГУТУ являются необоснованными. Анализ цен на запасные части, указанные оценщиком и экспертами показал, что удешевление всех запчастей не произошло, напротив, имеется повышение стоимости определенных запасных частей, поэтому нельзя сказать, что определение ущерба в разное время повлияло на размер ущерба, тем более на уменьшение размера ущерба. Оценщиком учтена стоимость мелких деталей, составляющая 2 % от стоимости запчастей, однако не дано обоснование указанной стоимости. Размер трудоемкости при определении стоимости ремонтных работ, определенный экспертами ВСГУТУ на основании АЦ «Стрела», находящейся по месту возмещения ущерба, является верным, поскольку восстановительный ремонт предполагается провести в Улан-Удэ при отсутствии АЦ завода-изготовителя в <адрес>.

Также судом не может быть принят довод представителя истца о преюдициальном значении решения <данные изъяты> районного суда. Ответчик Кондаков принимал участие в деле в качестве третьего лица, в связи с чем был лишен возможности представить доказательств по делу, так как указанными полномочиями наделены только стороны дела: истец и ответчик. По настоящему делу ответчик Кондаков будучи ответчиком не лишен права представлять доказательства в подтверждение своего возражения о размере ущерба, в частности, путем получения заключения эксперта по данному спору.

Суд не принимает довод ответчика относительно замены рамы. Повреждение рамы было установлено непосредственно после ДТП. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии скрытых дефектов, а в акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждении рамы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 88674,78 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта 208674,78 руб. с учетом страхового возмещения в размере 120000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с указанного ответчика судебные расходы истца в виде расходов на представителя. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией к ПКО об оплате 10000 руб., кассовым чеком на указанную сумму. Суд с учетом объема выполненных представителем работ по данному делу, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, проведение экспертиз, а также учитывая принцип разумности и справедливости, присуждает к возмещению расходов в размере 10000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертизы в размере 20000 руб., подтвержденные квитанциями об оплате, госпошлина, подтвержденная также квитанцией об оплате, в размере 2869,22 руб., что соответствует размеру удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотнич ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакова ФИО22 в пользу Сотнич ФИО23 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88674,78 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 2860,22 руб., всего 121535 руб.

В остальной части требования Сотнич В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Бунаева