Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3653/2017 от 16.06.2017

4у-3653/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 17 июля 2017 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Гараева Э.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года в отношении Серебряковой Н.Н.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года

Серебрякова Н.Н., ***, несудимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением на осужденную обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, являться в этот орган для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Д., М. и Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года приговор в отношении Серебряковой Н.Н. оставлен без изменения.

Серебрякова Н.Н. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 16 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Серебрякова Н.Н. своей вины не признала.

В кассационной жалобе адвокат Гараев Э.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Серебряковой Н.Н. судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование своих доводов, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, нормы закона, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает, что бесспорных доказательств вины Серебряковой Н.Н. следствием не добыто и в приговоре не приведено. Обращает внимание на то, что приговор фактически основан лишь на недостоверных показаниях осужденного Д., который, по мнению адвоката, оговорил его подзащитную. Полагает также, что судом не дана должная оценка доказательствам стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Серебряковой Н.Н отменить и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Серебряковой Н.Н. в покушении на мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также квалификация ее действий по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденного Д., данными как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Серебряковой Н.Н., об обстоятельствах, при которых он познакомился с осужденной и при которых она предложила ему подыскать человека для снятия по поддельному паспорту денежных средств со счета, открытого на имя Х., а также о том, как он передал Серебряковой Н.Н. фотографию осужденного Ле. для изготовления подложного паспорта, а спустя несколько дней получил от нее этот паспорт с вклеенной в него фотографией Л., после чего 16 июля 2015 года при попытке снятия со счета Х. денежных средств последний был задержан сотрудниками полиции; показаниями осужденного Л., данными как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, о том, как Д. за вознаграждение предложил ему снять по поддельному паспорту денежные средства со счета Х. и об обстоятельствах его задержания 16 июля 2015 года после предъявления им подложного паспорта на имя Х. в целях снятия с его счета 21 000 долларов США; показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о попытке неизвестного лица снять с его счета денежные средства по поддельному паспорту на его имя; показаниями свидетелей- сотрудников банка Л. и В. об обстоятельствах, при которых была выявлена подложность паспорта на имя Х., представленного ранее неизвестным Л. в целях снятия со счета денежных средств в сумме 21 000 долларов США, а также об обстоятельствах задержания последнего; протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, иными доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом установлено, что оснований для оговора Серебряковой Н.Н. у свидетелей обвинения, а также у осужденного Д., фактически изобличившего Серебрякову Н.Н. в причастности к преступлению, не имелось, при этом показания последнего косвенно подтверждаются показаниями осужденных М. и Л., которым Д. рассказал о поступивших ему от Серебряковой Н.Н. предложениях о незаконном снятии денег со счетов. Суд признал, что показания указанных лиц в отношении Серебряковой Н.Н. последовательны и согласуются как между собой, так и с иными представленными следствием доказательствами, в связи с чем заслуживают доверия.

Судом тщательно проверялась версия защиты о невиновности Серебряковой Н.Н. и недопустимости ряда исследованных в процессе доказательств. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно получила критическую оценку в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, в приговоре подробно описаны направленные на совершение квалифицированного мошенничества действия соучастников, в том числе Серебряковой Н.Н., которая, как установлено судом, имела доступ к персональным данным клиентов банка и не отрицала в ходе судебного разбирательства, что проверяла через клиентскую базу наличие денежных средств на определенных счетах и затем передала Д. список с анкетными и паспортными данными соответствующих физических лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями обнаружено не было и по представленным материалам не усматривается.

Из представленных материалов также следует, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда о доказанности виновности осужденной Серебряковой Н.Н. в преступлении, за которое она осуждена, несмотря на доводы защитника, в данном случае, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы адвоката Гараева Э.Н. о незаконности состоявшегося в отношении Серебряковой Н.Н. приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. В апелляционном определении этим доводам дана надлежащая оценка с указанием мотивов принятого по жалобе решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гараева Э.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гараева Э.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года в отношении Серебряковой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер