Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22591/2021 от 02.06.2021

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-22591/2021 (2-4582/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашпировской <М.,А.> по доверенности Синцарёвой Л.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кашпировская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Слинько С.Г. о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и истцом заключен договор займа, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до <Дата ...>, что подтверждается распиской от <Дата ...>. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 595 265 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2018 года исковые требования Кашпировской М.А. к Слинько С.Г. удовлетворены.

Суд взыскал со Слинько С.Г. в пользу Кашпировской М.А. сумму долга по расписке от <Дата ...> в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 595 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 36 176 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Слинько С.Г. по доверенности Багрянцева Р.А. – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года заявление Слинько С.Г. о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2018 года удовлетворено. Решение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Кашпировской М.А. к Слинько С.Г. о взыскании суммы долга по расписке отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кашпировской М.А. к Слинько С.Г. о взыскании долга по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кашпировской М.А. по доверенности Синцарёва Л.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, так как передача денежных средств по договору займа подтверждена. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде не устанавливался факт отсутствия у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства. Кроме того, истцом представлены доказательства о наличии финансовой возможности предоставить займ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <Дата ...>. В нарушение норм права судом рассмотрено настоящее исковое заявление во время введения арбитражным судом в отношении Слинько С.Г. процедуры реструктуризации долгов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Слинько С.Г. по доверенности Багрянцев Р.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кашпировская М.А. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила.

Кашпировская М.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 10 июня 2021 года прибыло в место вручения, 18 июня 2021 года судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кашпировской М.А. по доверенности Синцарёва Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слинько С.Г. и его представитель по доверенности Багрянцев Р.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кашпировской М.А. по доверенности Синцарёвой Л.В., Слинько С.Г. и его представителя по доверенности Багрянцева Р.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

В материалах дела имеется копия расписки от 19 августа 2016 года, на основании которой истец основывает свои требования о неисполнении денежного обязательства ответчиком.

Из копии расписки следует, что Слинько С.Г. получил от Кашпировской М.А. деньги в сумме 5 000 000 руб., которые обязуется вернуть до <Дата ...> (т. 1 л.д. 6).

Согласно копии расписки от <Дата ...> в случае неуплаты в указанный срок Слинько С.Г. обязался переоформить на имя Кашпировской М.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: <Адрес...> (т. 1 л.д. 7).

Судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Кашпировской М.А. по доверенности Синцарёвой Л.В. представлен на обозрение оригинал указанной расписки от <Дата ...>, выданной Слинько С.Г. на имя Кашпировской М.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года выводов суда об отсутствии оригинала расписки от <Дата ...> между Слинько С.Г. и Кашпировской М.А.

Факт написания указанной расписки от <Дата ...> Слинько С.Г. не оспаривается. Однако, Слинько С.Г. утверждает, что денежные средства по указанной расписке не передавались, у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить займ, между сторонами заемные правоотношения не сложились. В апелляционной жалобе на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2018 года Слинько С.Г. указывал, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были получены им от Калашникова Г.В., но по его просьбе расписка ответчиком написана на имя Кашпировской М.А. Также Кашпировская М.А. и Калашников Г.В. потребовали, чтобы ответчик оформил право собственности по договору купли-продажи на земельный участок, который оценен в 5 000 000 руб., в связи с чем <Дата ...> между ответчиком и Калашниковым Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, после чего <Дата ...> Калашников Г.В. передал денежные средства ответчику в размере 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года в отношении ИП Слинько С.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года установлено, что Кашпировская М.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Слинько С.Г. задолженности в сумме 5 631 441 руб. Арбитражным судом установлена необходимость подтверждения наличия денежных средств на момент выдачи займа.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года производство по делу прекращено.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года производство по заявлению Кашпировской М.А. прекращено в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения, поскольку определением суда от 02 декабря 2019 года производство по делу прекращено.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ИП Слинько С.Г. обстоятельство наличия финансовой возможности у Кашпировской М.А. предоставить займ Слинько С.Г. по расписке от <Дата ...> года арбитражным судом не установлено.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По общему правило бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписки денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписки, является крупной, при наличии возражений со стороны заемщика о передаче денежных средств, принимая во внимание, что истец в рамках дела о банкротстве обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Слинько С.Г. задолженности в сумме 5 631 441 руб., взысканной решением Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2018 года, суду следует выяснить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства. То, что, в силу закона (ст. 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии расписки от <Дата ...> Кашпировская М.А. получила от Кондратьевой Ю.А. денежные средства в размере 6 400 000 руб., которые обязуется вернуть до <Дата ...>.

Истец, обосновывая наличие финансовой возможности предоставить займ ответчику по расписке от <Дата ...>, ссылался на получение Кашпировской М.А. денежных средств от Кондратьевой Ю.А. в размере 6 400 000 руб. по расписке от <Дата ...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, а в настоящем деле при доказывании наличия финансовой возможности у кредитора предоставить денежные средства заемщику, дело невозможно разрешить без исследования подлинника документа, на основании которого истец основывает свою позицию о наличии у него денежных средств для осуществления займа.

Однако, подлинник расписки от <Дата ...> о получении Кашпировской М.А. денежных средств от Кондратьевой Ю.А. в размере 6 400 000 руб., истцом представлен не был, в то время как доводы о наличии финансовой возможности у Кашпировской М.А. для предоставления займа по расписке от <Дата ...> обосновываются истцом незаверенной надлежащим образом копией расписки от <Дата ...>, в связи с чем копия расписки от <Дата ...> в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим правовую позицию истца о наличии у него финансовой возможности предоставить займ ответчику.

Кроме того, согласно истории операций по дебетовой карте Кашпировской М.А. за период с <Дата ...> по <Дата ...> денежные средства в размере 6 443 500 руб. были зачислены на счет истца только <Дата ...>, 6 400 000 руб. снято со счета также <Дата ...>, в то время как доказательств наличия на счете займодавца 5 000 000 руб. на дату составления расписки между сторонами <Дата ...> не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Кашпировской М.А. финансовой возможности для выдачи займа Слинько С.Г. по расписке от <Дата ...> в размере 5 000 000 руб. и его реального исполнения, в связи с чем исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как передача займодавцем денежной суммы заемщику по расписке не подтверждена, что свидетельствует о ее безденежности.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон как заемных, в силу требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ оценку судом получили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца финансовой возможности выдачи займа ответчику, в связи с чем не подтвержден факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику требуемой суммы, равно как и само возникновение гражданских правоотношений, вытекающих из заемных денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, так как передача денежных средств по договору займа подтверждена, судебная коллегия отклоняет, так как судом установлена безденежность оспариваемой расписки, в связи с чем отсутствует соблюдение существенных условий договора займа, из которого могла бы возникнуть обязанность заемщика по возврату долга, возникающему из указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм права судом рассмотрено настоящее исковое заявление во время введения арбитражным судом в отношении Слинько С.Г. процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем суд должен был прекратить производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как оснований для прекращения производства по делу по указанным доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кашпировской <М.А.> по доверенности Синцарёвой Л.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года выводы суда об отсутствии оригинала расписки от <Дата ...> между Слинько <С.Г.> и Кашпировской <М.А.>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>