Определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 по делу № 01-0319/2022 от 01.04.2022

                                                                             УИД 77RS0007-02-2022-007752-07

Дело  № 1- 319/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                                        дата 

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Багровой О.А.,

при помощнике судьи фио, секретаре фио,

с участием государственного обвинителя фио,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №355 и ордер №дата от дата,

подсудимого Тер-Матевосяна Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    Тер-Матевосяна Эдуарда Робертовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием,  холостого, детей на иждивении неимеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Тер-Матевосян Э.Р. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

          Так он (Тер-Матевосян Э.Р.) совместно с неустановленными следствием соучастниками, дело в отношении которых выделено в отдельно производство, в период времени с дата по дата,  осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио

          При этом он (Тер-Матевосян Э.Р.) и его неустановленные следствием соучастники, распределили преступные роли таким образом, что неустановленные следствием соучастники, в точно неустановленное следствием время, дата, находясь по адресу: адрес, заключили договор на оказания юридических услуг по возврату  вложенных фио денежных средств в МПО «Вогульский Пайщик», получив от него денежные средства в размере сумма, после чего предоставили своему соучастнику  (Тер-Матевосяну Э.Р.) информацию о проблемах фио, относительно вложенных им денежных средств в МПО «Вогульский Пайщик», а так же координировали его (Тер-Матевосяна Э.Р.) действия, которые заключались 
в осуществлении телефонного звонка с фиоС и предоставлении, якобы от лица наименование организации, договора займа № 109/092721, согласно которому фио выступал в роли инвестора, а наименование организации в роли заемщика, то есть ввести фио в заблуждение относительно оказываемой ему юридической помощи наименование организации в возвращении принадлежащих ему денежных средств, которые фио ранее вложил МПО «Вогульский Пайщик», а так же договорится с фио о встрече дата в время, в БЦ «Вивальди Плаза», расположенном по адресу: адрес. После чего неустановленные следствием соучастники, должны были предоставить ему (Тер-Матевосяну Э.Р.) денежные средства, которыми (Тер-Матевосян Э.Р.) оплатил переговорную комнату в БЦ «Вивальди Плаза» и находясь там при встрече с фио, действуя от лица наименование организации убеждает последнего о заключении договора займа № 109/092721, предоставив ему договор займа № 109/092721 от дата, гарантийный лист № 109/092721 от дата и акт приема передачи денежных средств от дата. После того как фио подписал вышеуказанные документы он (Тер-Матевосян Э.Р.) должен был получить денежные средства в сумме сумма от фио, которые он (Тер-Матевосян Э.Р.) в последствии передал своими неустановленным следствием соучастникам, получив за оказанную услугу денежное вознаграждение в размере сумма.

          С целью реализации совместного преступного умысла, в точно 
не установленное время и месте, но не позднее время дата он (Тер-Матевосян Э.Р.) получил, предоставленный неустановленными следствием соучастниками, мобильный номер фио, а так же информацию относительно его вложений в МПО «Вогульский Пайщик».

          В продолжении общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере он (Тер-Матевосян Э.Р.) в точно не установленное время и месте, но не позднее время дата, получил от неустановленных следствием соучастников денежные средства для оплаты переговорной комнаты в БЦ «Вивальди Плаза», расположенной по адресу: адрес. После того как он (Тер-Матевосян Э.Р.) оплатил вышеуказанную переговорную комнату, он (Тер-Матевосян Э.Р.) дата в время встретился с фио и привел его в БЦ «Вивальди Плаза». Далее находясь в помещении БЦ «Вивальди плаза» он (Тер-Матевосян Э.Р.), действуя от лица наименование организации, путем обмана убедил фио, заключить договор займа № 109/092721 от дата. После чего вводимый в заблуждение фио, относительно истинных намерений его (Тер-Матевосяна Э.Р.), подписал договор займа № 109/092721 от дата, гарантийный лист № 109/092721 от дата и акт приема передачи денежных средств от дата, после чего фио передал денежные средства в сумме сумма ему (Тер-Матевосяну Э.Р.) Далее он (Тер-Матевосян Э.Р.), совместно с неустановленными следствием соучастниками и похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенными денежными средствами, тем самым  причинив своими действиями фио. имущественный ущерб в сумме сумма.

Подсудимый Тер-Матевосян Э.Р. свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что дата, по просьбе своего знакомого за денежные средства  в размере сумма, он встретился с потерпевшим возле  бизнес центра «Вивальди Плаза», с которым он проследовал в  арендованную им помещения для переговоров, где передал потерпевшему на подпись документы, в содержимое которых он не вникал, которые в последствии  были подписаны потерпевшим. Данные документы им были получены от своего знакомого, который попросил его провести разовую встречу с потерпевшим. Также им был передан потерпевшему, как ему стало известно договор, получив взамен денежные средства в размере сумма, которые он передал своему знакомому, получив взамен оплату за разовую услугу в размере сумма. Потерпевшего он  больше не видел, но один раз он с ним созванивался для передачи каких-то документов его знакомому, каких именно документов, он   пояснить не может, предложив потерпевшему  сделать это посредством электронной почты. Умысла на совершение преступления у него не было, в преступный сговор ни с кем не вступал.

Несмотря на частичное признание Тер-Матевосяном Э.Р. своей вины, его вина в  совершении преступления  полностью  подтверждается исследованными  в суде доказательствами:

- заявлением потерпевшего фио  от дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с дата по дата мошенническим путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма (Том №1 л.д.5-7);

- показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в дата в МПО «Вогульский пайщик» у него был заключен договор вклада, впоследствии у него возникли сложности в получении обратно внесенных денежных средств. В дата ему позвонил на мобильный телефон мужчина, который представился представителем адвоката фио, сообщил, что его фамилия  фио и сказал, что может оказать услуги по возвращению денежных средств, и что для этого необходимо встретиться и заключить договор. дата примерно в время он встретился с молодым человеком около станции метро «Новокузнецкая», после чего они пошли в кафе «Бьерн», расположенного  по адресу: адрес, где у них состоялся разговор, в котором молодой человек сообщил ему, что если с они заключат договор, то через некоторое время позвонит человек из организации, которому будет поручено выплатить всю сумму вклада.  Стоимость услуг составляла сумма, на что он дал свое  согласие, после чего подписал соответствующий договор и передал денежные средства, при этом молодой человек пояснил, что денежные средства с МПО «Вогульский пайщик» поступят ему на дебетовую карту наименование организации в течении 21 дня. Вечером этого же дня с ним связался человек, который представился фио, который сказал, что является сотрудником по возврату денежных средств из МПО «Вогульский пайщик». В ходе телефонного разговора фио рассказал, что для того, чтобы вернуть денежные средства, необходимо заключить договор на сумму сумма, которые также вернут вместе с его денежными средствами, которые он вкладывал в МПО «Вогульский пайщик» и договором, заключенным с фио 
дата возле входа в БЦ «Вивальди Плаза» он встретился с фио, с которым они прошли внутрь БЦ в одну из комнат для переговоров, где   он подписал договор с приложенными документами и передал денежные средства в размере сумма. Также по просьбе фио позднее он присылал на предоставленную им электронную почту документы, касаемо  МПО «Вогульский пайщик» (Том №1 л.д.30-32);

- аналогичными показаниями потерпевшего фио в ходе очной ставки с Тер-Матевосяном Э.Р. (Том №1 л.д.214-218);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего фио по обстоятельствам совершения в отношении него мошеннических действий им   была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, при просмотре которой была установлена причастность Тер-Матевосяна Э.Р. к совершению преступления, который был задержан по адресу: адрес,  и в последствии доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, где в присутствии понятых им был произведен  личный досмотр Тер-Матевосяна Э.Р., в ходе которого было обнаружено и изъято два мобильных телефона марки «Apple iPhone 12 Pro» и один  «Nokia дата Также было проведено опознание лица, в ходе которого потерпевший опознал Тер-Матевосяна Э.Р. как лицо, совершившее в отношении него преступление (Том №1 л.д.98-101);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым дата в служебном помещении ОМВД России по адрес в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции было проведено опознание лица, в ходе которого  потерпевший фио опознал мужчину под №3, оказавшимся Тер-Матевосяном Э.Р.,  как лицо, которое дата   введя его в заблуждение завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему в размере  сумма. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведен личных досмотр Тер-Матевосяна Э.Р.,  в ходе которого у Тер-Матевосяна Э.Р. были обнаружены и изъяты мобильный телефон торговой марки «iPhone 12 Pro», мобильный телефон торговой марки «Nokia дата» (Том №1 л.д.61-62, 166-167);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым дата в служебном помещении ОМВД России по адрес они с неизвестным мужчиной  принимали участие в качестве статиста при опознания лица, при проведении которого потерпевший фио опознал мужчину под №3, оказавшимся Тер-Матевосяном Э.Р., как лицо, которое  дата  ввело его в заблуждения и завладело денежными средствами, принадлежащими ему в размере сумма (Том №1 л.д.63-64);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому дата в служебном помещении ОМВД России по адрес было произведено опознание лица, при проведении которого потерпевший фио опознал мужчину под №3, оказавшимся Тер-Матевосяном Э.Р., как лицо, которое  дата  ввело его в заблуждения и завладело денежными средствами, принадлежащими ему в размере сумма (Том №1 л.д.56-60);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами (Том №1 л.д.48-49) – копия договора КС №7702-0000-0218 ПИ – МПО от дата; копия дополнительного соглашения; копия приходного ордера № 7702-03-0374/0218/01;  выписки о внесении средств в кассы МПО; копия приходного ордера № 7702-03-0389/0218/02; копии доверенностей; копия протокола собрания пайщиков МПО «Вогульский Пайщик» (Том №1 л.д.35-44, 45-47);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами (Том №1 л.д.133-134) –  копия договора займа № 109/092721 от дата; копия акта приема-передачи денежных средств от дата; копия Гарантийного листа № 109/092721 от дата; копия договора на оказания юридических услуг; выписка по сберегательному счету наименование организации; расширенная выписка по вкладу наименование организации; история операций по дебетовой карте № дата 20ХХ ХХХХ6415; история операций по дебетовой карте № 569 38ХХ ХХХХ дата, в которых отражены выдачи наличных денежных средств  (Том №1 л.д. 129-132, 135-149);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен DVD-R диск «VS» № СMF P638 марка автомобиля, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, признанных вещественным доказательством (Том №1 л.д.224-225), расположенных в бизнес центре «Вивальди Плаза» по адресу: адрес, при просмотре которых зафиксирована встреча потерпевшего и фио, состоявшейся   дата (Том №1 л.д. 219-222, 223).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего  и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы,  согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под  сомнение, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования  не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована встреча потерпевшего и Тер-Матевосяна Э.Р.; протоколами осмотра предметов (документов), в том числе выпиской по счетам; протокол предъявления лица для опознания, при проведении которого потерпевший указал на Тер-Матевосяна Э.Р. как на лицо, совершившее преступление; вещественными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит  их  допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого  в  совершении преступления.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым суд оснований не находит, в связи с чем расценивает данные показания как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер его действий и обстоятельства произошедшего, согласно которым, действуя согласно отведенной ему преступной роли под видом возвращения денежных средств внесённого потерпевшим в МПО «Вогульский Пайщик» вклада,  Тер-Матевосян Э.Р., представлялась другим имением, встретился с потерпевшим  в БЦ «Вивальди Плаза», где путем обмана убедил последнего заключить договор займа, получив в замен денежные средства в размере сумма, после чего  с места совершения преступления скрылся.

Вопреки доводам защиты предварительное расследование проведено в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений требования закона при проведении предварительного расследования судом не установлено.

Таким образом действия подсудимого правильно квалифицированы по  ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что Тер-Матевосян Э.Р. совместно с неустановленными  соучастниками в соответствии с отведенной каждому из них ролью действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников.

Квалифицирующий признак данного преступления «в крупном размере» обоснованно вменен Тер-Матевосяну Э.Р., поскольку сумма похищенных денежных средств превышает сумма.

При назначении наказания суд  руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкой, данные о  личности подсудимого, который на учете у врачей  нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Тер-Матевосяна Э.Р. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении матери, бабушки пенсионного возраста, положительные характеристики, оказание материальной помощи близким родственникам,  сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Тер-Матевосяну Э.Р. наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на Тер-Матевосяна Э.Р.

Назначение дополнительных  наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения.

Оснований для изменения категории совершенного  преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого  основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ  отбывание лишения свободы Тер-Матевосяну Э.Р. назначается  в  исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, смягчающие обстоятельства, а также положение ч.1 ст.67 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░  3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░