Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-277/2018;) ~ М-240/2018 от 21.05.2018

копия

дело №

62RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                                                                                                 <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием ответчика Дернового С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Дерновому ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Дерновому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Набережная Новоданиловская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным номером А470РВ 62, принадлежащего ФИО3, под управлением Дернового С.А., и автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным номером О572ЕХ 197, принадлежащего и под управлением ФИО7, застрахованного на момент ДТП в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства полис серия ДСТ-0003634913.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Ниссан» с гос. номером О572ЕХ 197 были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 209 369 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ООО «Зетта Страхование» сумму восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с гос. номером О572ЕХ 197 с учетом износа в размере 142 955 рублей 18 копеек, из них 125 285 руб. 91 коп - ДД.ММ.ГГГГ и 17 669 руб. 27 коп. - ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика Дернового С.А., являющегося виновником ДТП, разницу между выплаченной суммой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (без учета износа), и страховым возмещением по ОСАГО (с учетом износа) 66413 рублей 82 коп. (209369 руб. - 142955 руб. 18 коп.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля 41 копейка.

Истец ООО «Зетта Страхование»,надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, Набережная Новоданиловская, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным номером А470РВ 62, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по дороге, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Ниссан» с государственным регистрационным номером О572ЕХ 197, принадлежащего и под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании ответчика Дернового С.А., подтвердившего свою виновность в указанном ДТП, а также письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «Фольксваген», г/н № ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля «Ниссан», г/н № ФИО7 ПДД РФ не нарушала; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление не обжаловалось и вступило в законную силу); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 и Дернового С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что столкновение автомобилей под их управлением произошло по вине последней, в связи с тем, что она не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

Эти доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика Дернового С.А. в причинении материального ущерба имуществу ФИО7 в результате вышеуказанного ДТП.

Между ООО "Зетта Страхование" и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный номер О572ЕХ 197, принадлежащего последней на праве собственности. Страховая сумма определена сторонами в 900000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия ДСТ-0003634913).

Указанный случай был признан страховым и ООО «Зетта Страхование» организовало и произвело оплату восстановления автомобиля «Ниссан» с гос. номером О572ЕХ 197, принадлежащего ФИО7 в размере 209 369 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Дернового С.А., связанная с управлением автотранспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным номером А470РВ 62, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Собственником автомобиля являлся ФИО3

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7, застрахованный в ООО «Зетта Страхование», получил механические повреждения, данная страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 209 369 рублей.

На основании указанных выше норм гражданского законодательства к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ).

ООО «Зетта Страхование» обратилось в страховую компанию виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с гос. номером О572ЕХ 197 с учетом износа в размере 142 955 рублей 18 копеек, из них 125 285 руб. 91 коп - ДД.ММ.ГГГГ и 17 669 руб. 27 коп. - ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так согласно разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется, поскольку они реализуются в рамках действия договора добровольного страхования.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В соответствии с п.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору ОСАГО у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, но с учетом износа комплектующих изделий. Выплату разницы между реальным ущербом и размером ущерба с учетом износа комплектующих изделий, даже если она находится в пределах лимита страховой выплаты, законодательство об ОСАГО не предусматривает.

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлено экспертное заключение У-991-01758763/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Малакут Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с гос. номером О572ЕХ 197 без учета износа составляет 209 369 рублей, с учетом износа составляет 142 955 рублей 18 копеек.

Из указанного экспертного заключения следует, что порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства был определен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером О572ЕХ 197. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертной помощи» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером О572ЕХ 197 без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 300 рублей 00 коп.; с учетом износа - 137 400 рублей 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что согласен с указанным заключением эксперта, и признает иск в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 193 300 руб., и выплаченным потерпевшему страховым возмещением в размере 142955 руб. 18 коп., то есть в размере 50 344 рубля 82 коп. (193 300-142 955,18).

В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 также просит суд руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером О572ЕХ 197 без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 300 рублей 00 коп.

В связи с изложенным, определяя подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 сумму в возмещение материального ущерба, суд руководствуется указанным заключением эксперта, которое выполнено лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение по сравнению с заключением ООО «Малакут Ассистанс» У-991-01758763/15 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является наиболее полным, конкретизированным.

По указанным основаниям суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку выплаченная страховой компанией ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Зетта Страхование» сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с законом об ОСАГО (с учетом износа) является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу ФИО7 в размере 193 300 рублей, то суд полагает, что исковые требования к ответчику Дерновому С.А. о возмещении ущерба являются обоснованными, и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 344 рубля 82 коп. (193 300 руб. - 142955 руб. 18 коп.). В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ООО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению частично, с ответчика Дернового С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1710 рублей 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Зетта Страхование» к Дерновому ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дернового ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке возмещения ущерба 50 344 (пятьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда                                                                                     П.А. Князев