Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6400/2019 от 25.04.2019

№ 4г/9-6400/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 апреля 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу №2-224/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 23.894.268,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 0098/ЗТС от 04 августа 2016 года, установить в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля, в размере 7.000.000,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года, постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору№ 0098 от 01 августа 2016 года: просроченный основной долг в размере 20.050.000,00 руб.; просроченные проценты на основной долг в размере 656.646,14 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 1.064.572,60 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 77.949,32 руб.; пени на просроченные проценты в размере 800.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб., в удовлетворении остальной части – отказать;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 0098/ЗТС от 04 августа 2016 года – транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У018СР197, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2014, модель, номер двигателя 27892930229513, кузов (кабина, прицеп) WDD2221851A121319, цвет черный, принадлежащее на основании паспорта транспортного средства 77УО173911, выданного центральной акцизной таможней 08 сентября 2014 года, наименование организации, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 7.000.000,00 руб. в счет погашения из стоимости заложенного имущества суммы удовлетворенных требований, вызванных неисполнением фио обязательств по кредитному договору № 0098 от 01 августа 2016 года.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 августа 2016 года наименование организации и фио заключили кредитный договор, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 20.050.000,00 руб., сроком погашения до 01 февраля 2017 года, с обязанностью заемщика уплачивать за пользование кредитом проценты по ставкой в размере 19% годовых. наименование организации свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика кредитные денежные средства, однако фио ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, на основании чего 24 июля 2017 года в адрес фио была направлена претензия о расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности, которое фио не выполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств фио по кредитному договору, наименование организации и наименование организации был заключен договор залога транспортного средства - марка автомобиля, ПТС 77 УО 173911. Предмет залога оценен сторонами в 7.000.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Ответчик фио оспаривала факт подписания кредитного договора, на основании чего по ее ходатайству в судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи и удостоверительные рукописные записи в кредитном договоре были выпилены самой фио

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 348, 349, 334, 350 ГК РФ и исходил из того, что фио подписала кредитный договор по которому получила денежные средства, однако обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем у кредитора возникло право требовать возврата кредита; поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, постольку у кредитора возникло право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, тогда как заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, им дана полная и всестороння оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы по доводам кассационной жалобы не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио о неправомерном, по мнению представителя ответчика, двойном взыскании судом задолженности – одновременном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и обращении взыскания на предмет залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября года по гражданскому делу №2-224/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова

3