Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11112/2018 от 14.08.2018

№ 4г/2-11112

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 ноября 2018 г.

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гладковой М.С. – Изосимовой Т.О., на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 6 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Гладковой М.С. к ФГУП «ВГТРК», редакции телеканала «Россия», редакции «Вести» интернет-газета, редакции Государственного Интернет-Канала «Россия» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, защите права на охрану изображения гражданина, запрете на использование изображения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гладкова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «ВГТРК», редакции телеканала «Россия», редакции «Вести» интернет-газета, редакции Государственного Интернет-канала «Россия» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, защите права на охрану изображения гражданина, запрете на использование изображения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 сентября 2016 г. по телеканалу «Россия» был передан в эфир в рамках информационной телепрограммы «Вести-Москва.Неделя в городе» видеосюжет под названием «Злая «Энергия» о противоправных действиях с квартирами пенсионеров. Указанный выпуск телепрограммы был размещен в сети интернет на сайтах «Вести» интернет-газета (vesti.ru) и сетевое издание Государственный Интернет-Канал «Россия». В видеосюжете сообщается о том, что сотрудник ООО «Энергия» Луньков осуществлял противоправные действия по отъему жилья у пенсионеров. В промежутке с 9 минут 45 секунду и по 10 минут 00 секунд в видеосюжете демонстрируется изображение истца в виде цветной фотографии и сопровождается закадровым текстом, озвученным корреспондентом: «Луньков действительно работал не один. Квартира Зинаиды Беляевой оказалась оформленной на некую Гладкову-Рашникову, еще одну сотрудницу «Энергии», которая, несмотря на проигрыш в суде, продолжает претендовать на квартиру пенсионерки». На продемонстрированной в видеосюжете фотографии изображена истец Гладкова М.С., а не Марина Гладкова-Рашникова. Гладкова М.С. никогда не являлась сотрудником ООО «Энергия» и не претендовала в судебном порядке на квартиру пенсионерки Беляевой З.С. Демонстрация изображения истца в совокупности с упоминаемой в видеосюжете сходно звучащей фамилией и именем в контексте сообщаемых сведений и видеоряда воспринимается как то, что именно изображенная на фотографии истец Гладкова М.С. является Мариной Гладковой-Рашниковой, участвующей в отъеме жилья у пенсионеров. Использование изображения истца в спорном видеосюжете причинило ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Гладкова М.С. просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками о том, что изображенная на фотографии в видеосюжете Гладкова М.С. является Мариной Гладковой-Рашниковой, сотрудницей «Энергия», судилась и судится с пенсионеркой Зинаидой Беляевой по поводу квартиры, опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, признать незаконным использование ответчиками изображения Гладковой М.С., запретить дельнейшее использование и распространение изображения Гладковой М.С., опубликовать решение суда, взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу Гладковой М.С. компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать с редакции телеканала «Россия» в пользу Гладковой М.С. компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать с редакции «Вести» интернет-газета в пользу Гладковой М.С. компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать с ответчика редакции Государственного Интернет-Канала «Россия» в пользу Гладковой М.С. компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать с ответчиков в пользу Гладковой М.С. расходы на оплату услуг представителей в размере * руб., взыскать с ответчиков в пользу Гладковой М.С. расходы за нотариальное обеспечение доказательств в размере * руб., взыскать с ответчиков в пользу Гладковой М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 6 октября 2017 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Гладковой М.С. к ФГУП «ВГТРК», Редакции телеканала «Россия», редакции «Вести» интернет-газета, редакции Государственного Интернет-Канала «Россия» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, защите права на охрану изображения гражданина, запрете на использование изображения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2018 г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гладковой М.С. – Изосимовой Т.О., без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гладковой М.С. – Изосимова Т.О., просит отменить решение Савеловского районного суда г.Москвы от 6 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2018 г. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

14 сентября 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу представителя Гладковой М.С. – Изосимовой Т.О., с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции признал установленным, что на сайте vesti.ru по адресу: http://www.vesti.ru/vdieos/show/vid/692216/ и на сайте russia.tv по адресу: https://russia.tv/video/ show/brand_id/5403/ episode_id /1333263 /, зарегистрированных в качестве СМИ, учредителем которого является ФГУП «ВГТРК» опубликован видеоматериал под названием: «Вести-Москва.Неделя в городе. Эфир от 18 сентября 2016 года». Указанное видео содержит выпуск программы «Вести-Москва.Неделя в городе». Ведущий в начале программы кратко анонсирует темы выпуска, каждый анонс сопровождается видеорядом, относящимся к конкретному сюжету. В частности, выпуск программы содержит сюжет под названием «Злая «Энергия» с анонсом следующего содержания: «Обман на особых условиях. Новую схему по отъему жилья у одиноких стариков выявили в столице, десятки пенсионеров лишились квартир, подписав кредитные договоры. Вернуть жилье будет непросто – ведь в дело вмешалась «плохая энергетика». Кто же встал на защиту пенсионеров, выяснил Денис Восковский». В указанном сюжете на 09 минуте 45 секунде видеоматериала на экране появляется женщина, демонстрирующая 2 фотографии. При демонстрации фотографий звучит закадровый текст: «Вопрос видимо не случайный. Луньков действительно работал не один – квартира Зинаиды Беляевой оказалась оформлена на некую Марину Гладкову-Рашникову, еще одну сотрудницу «Энергии», которая, несмотря на проигрыши в суде, продолжает претендовать на квартиру пенсионерки». В сюжете также демонстрируется, документ, поименованный «Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру», сторонами которого являются Беляева Зинаида Сергеева и Гладкова-Рашникова М.С. 12 апреля 1981 года рождения. Факт использования фотографии с изображением истца Гладковой М.С. в спорном сюжете подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными скриншотами Интернет-страниц (копией). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт распространения фотографии с изображением истца Гладковой М.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150,152,152.1,152.2,1268 ГК РФ, ст.ст.55,56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что в спорном сюжете речь идет о казусах, связанных с противоправными действиями, направленными на хищение недвижимого имущества у лиц пенсионного возраста, в частности, в сюжете приводится конкретный коллизионный случай, возникший у гражданки Беляевой З.С. В качестве предполагаемых и возможных виновников хищения указываются сотрудники ООО «Энергия» - гражданин Луньков А.М. и гражданка Гладкова-Рашникова М.С. 12 апреля 1981 года рождения, место рождения: г.Магнитогорск Челябинской обл. Вместе с тем, истцом по настоящему делу является Гладкова М.С. 7 апреля 1978 года рождения, место рождения: Республика Беларусь, Могилевская область, г.Бобруйск. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что, исходя из смысловой нагрузки видеосюжета, следует, что изображенная на фотографии истец Гладкова М.С. является именно Мариной Гладковой-Рашниковой, участвующей в хищении жилья у пенсионеров. Сходное звучание, написание или произношение имени и фамилии истца Гладковой М.С. и Гладковой-Рашниковой М.С. не может свидетельствовать о тождественности указанных лиц. Оспариваемый видеосюжет не содержит идентифицирующих признаков истца, в частности, полного имени истца, места жительства и иной персональной информации, в связи с чем, невозможно безусловно и однозначно установить, что речь в нем идет об истце, потому сведения, распространенные в спорном видеосюжете, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, истец не представила доказательства того, что затронуты ее права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отношения спорного сюжета и смысловой нагрузки видеоролика к истцу; сюжет не имеет отношения к истцу, не содержит сведений о совершении истцом порочащих или противоправных деяний. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчики в нарушение ст.152.1 ГК РФ использовали в оспариваемом видеосюжете ее изображение. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что фотография Гладковой М.С. была обнародована и использована в спорном видеосюжете гражданкой Беляевой З.С. Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет»; при этом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении; обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что фотография с изображением истца Гладковой М.С. была обнародована и использована в спорном видеосюжете гражданкой Беляевой З.С., поскольку указанное подтверждается материалами дела. Таким образом, обнародование и использование фотографии с изображением истца именно ответчиками, а равно нарушение ответчиками права на охрану изображения истца не доказано. Истец не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчиков. Доказательств того, что вышеуказанные высказывания причинили неблагоприятные последствия для истца, не представлено.

Суд второй инстанции согласился с приведенными выше выводами и оставил решение суда без изменения, отметив, что учитывая особенности телевидения, которое ограничивает возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано обнародование фотографии с изображением истца именно ответчиками, а равно нарушения ответчиками права на охрану изображения истца, поскольку фотография с изображением истца Гладковой М.С. была продемонстрирована в спорном видеосюжете Беляевой З.С.

Между тем, согласно ст.56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. В силу ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (п.23).

Согласно ст.151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое без его согласия, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Установив, что в спорном видеосюжете речь идет о казусах, связанных с противоправными действиями, направленными на хищение недвижимого имущества у лиц пенсионного возраста, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что при демонстрации фотографии истца распространялись сведения о действиях другого лица, из смысловой нагрузки видеосюжета не следует, что изображенная на фотографии Гладкова М.С. является Мариной Гладковой-Рашниковой, участвующей в хищении жилья у пенсионеров, сходное звучание или произношение имени и фамилии указанных лиц не может свидетельствовать об их тождественности, оспариваемый видеосюжет не содержит идентифицирующих признаков истца, в связи с чем невозможно безусловно и однозначно установить, что речь идет о ней, истец не представила доказательства принадлежности к ней спорного сюжета и его смысловой нагрузки. Приведенные выше утверждения противоречат материалам дела. Демонстрация фотографии истца при произнесении закадрового текста: «Вопрос видимо не случайный. Луньков действительно работал не один – квартира Зинаиды Беляевой оказалась оформлена на некую Марину Гладкову-Рашникову, еще одну сотрудницу «Энергии», которая, несмотря на проигрыши в суде, продолжает претендовать на квартиру пенсионерки», формирует у лиц, просматривающих видеосюжет, представление о том, что данный текст относится к лицу, которое запечатлено на фотографии и именно это лицо является Мариной Гладковой-Рашниковой, действия которой описываются. Возможность идентификации лица по фотографии является общеизвестным фактом. Как видно на снимках с экрана (л.д.100-102), на нем была показана крупным планом женщина, держащая перед собой лицом к зрителю две фотографии – мужчины и женщины, фотография женщины достаточно крупная, четкая, черты лица на ней хорошо видны, в последующем фотография показана на весь экран. Поскольку истец не является Мариной Гладковой-Рашниковой, как установил суд, согласиться с тем, что трансляция в программе фотографии с ее изображением с соответствующими пояснениями не нарушает ее гражданские права, в том числе, не порочит ее честь и достоинство, нельзя, так как истец не является лицом, о котором было рассказано в сюжете и, которое, по утверждению автора сюжета, совершает противоправные действия, разрешение на использование ее личной фотографии истец, как она утверждает, не давала и доказательств обратного по делу не представлено.

Ссылка суда на то, что фотография с изображением истца Гладковой М.С. была обнародована и использована в спорном видеосюжете гражданкой Беляевой З.С., факт ее использования ответчиками не доказан, не состоятельна. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» за исключением случаев, предусмотренных пп.1-3 п.1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Из материалов дела следует, что изначально показанная Беляевой З.С. фотография использовалась для построения видеоряда, а затем была показана на весь экран.

В исковом заявлении Гладкова М.С. предъявляла требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с использованием ее изображения без ее согласия и распространением о ей как о лице, изображенном на продемонстрированной фотографии, сведений, не соответствующих действительности, указывая на то, какие негативные последствия для нее имели действия ответчиков. Право на возмещение морального вреда при наличии обстоятельств, на которые ссылается истец, предусмотрено ст.ст.151,152 ГК РФ, причем, согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. С учетом того, что вывод суда об отсутствии со стороны ответчиков нарушения личных прав истца является необоснованным, нельзя признать обоснованным отказ во взыскании возмещения морального вреда.

Суд второй инстанции указанные выше обстоятельства во внимание не принял и, согласившись с вводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, при этом сослался также на особенности телевидения, которое ограничивает возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач. Ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», которая, как уже отмечалось, содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения средств массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, устанавливает, что они не несут ответственности, если такие сведения содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом. Наличия данных обстоятельств судами первой и второй инстанции не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены нарушения норм материального права, а также норм гражданского процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, доводы кассационной жалобы представителя истца Изосимовой Т.О. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу представителя Гладковой М.С. – Изосимовой Татьяны Олеговны, с делом по иску по иску Гладковой М.С. к ФГУП «ВГТРК», редакции телеканала «Россия», редакции «Вести» интернет-газета, редакции Государственного Интернет-Канала «Россия» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, защите права на охрану изображения гражданина, запрете на использование изображения, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.