Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-372/2016 ~ М-361/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 августа 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловидовой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.Н.Ю., Л.М.Г. к администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении жилого помещения

установил:

Миловидова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.Н.Ю.., Л.М.Г. обратилась с иском по тем основаниям, что является жителем дома <адрес>

Истец указывает, что жилой дом находится в крайне неудовлетворительном состоянии и не подлежит ремонтным работам, несущие и ограждающие конструкции дома находятся в неработоспособном состоянии, дом имеет 100% износ. Квартиры не отвечают критериям, предъявляемым к жилым помещениям.

Миловидова Е.Е. просит обязать ответчика администрацию Питкярантского городского поселения предоставить ей жилое благоустроенное помещение на семью из четырех человек в г<адрес>.

В судебное заседание истец Миловидова Е.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием для оставления без рассмотрения заявления является неявка истца в суд по вторичному вызову без уважительной причины, при неявке истца в первое заседание также без уважительной причины.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание по иску Миловидовой Е.Е. назначено к слушанию на 04 августа 2016 года на 10 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание истец Миловидова Е.Е. не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой отделения об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства Миловидовой Е.Е., указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление истцом не получено, тогда как в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неполучение истцом судебной повестки на судебное заседание, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

По результатам проведения предварительного слушания, судом было назначено судебное заседание на 29 августа 2016 года на 15 часов 00 минут.

Истец Миловидова Е.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела на 26.08.2016 года извещалась заблаговременно, надлежащим образом. Однако, будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, а также не представила доказательств уважительности этих причин, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Учитывая, что истец, не явилась в суд по вторичному вызову, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщила суду о причинах неявки, а также не представила доказательств уважительности этих причин, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление Миловидовой Е.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Миловидовой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.Н.Ю., Л.М.Г. к администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья          И.М. Прокофьева