Решение по делу № 11-129/2017 от 16.11.2017

Ап.11-129/2017 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

04 декабря 2017 года

частную жалобу Тихоновой (ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017г. Тихоновой ФИО8 отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.09.2017г. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Тихонова Е.А. подала частную жалобу.

Требование мотивирует тем, что в судебном заседании 05.09.2017г. она участия не принимала, оспариваемое определение по почте не получала, оно вернулось мировому судье с отметкой «истек срок хранения» 21.09.2017г., то есть за день до вступления в законную силу. Мировой судья не проверил порядок вручения указанного определения «Почтой России» и соблюдения установленного порядка вручения судебной корреспонденции. Определение от 05.09.2017г. получено ее представителем 23.09.2017г. и уже через день подана частная жалоба, в своем определении мировой судья по тексту определения восстанавливает срок для принесения апелляционной жалобы, но апелляционная жалоба ею не приносилась. Полагает, что процессуальный срок ею пропущен по уважительным причинам, что дает ей право на его восстановление.

Просит: отменить определение мирового судьи от 11.10.2017г. по делу № 2-1/2017; восстановить срок для принесения частной жалобы на определение от 05.09.2017г. по делу № 2-1/2017 (л.д. 198).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. ч. 1, 2 ст. 107 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Положения ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают направление лицам, участвующим в деле, извещений заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, Куликов А.Л. обратился в суд с иском к Шериной ФИО9. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с Шериной ФИО10 в пользу Куликова ФИО11 материальный ущерб в размере 12 500 руб., судебные издержки в размере 1 440 рублей, и 5 000 рублей за осмотр транспортного средства и проведение экспертизы № 2707-13-16 от 26.07.2016, а всего 6440 рублей; отнести на ответчика расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2017г. исковые требования Куликова ФИО12 удовлетворены частично, с Тихоновой ФИО13 в его пользу взысканы: 12500 рублей в качестве возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 700 рублей, всего 18200 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Тихоновой ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» взыскано 6000 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д. 105).

Не согласившись с указанным решением Тихоновой Е.А. была подана апелляционная жалоба (л.д. 120).

Апелляционным определением Беловского городского суда от 25.07.2017г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихоновой Е.А. без удовлетворения (л.д. 154-160).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.09.2017г. удовлетворено заявление Куликова ФИО14 о взыскании с Тихоновой ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 181).

Заинтересованное лицо Тихонова Е.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о чем свидетельствует телефонограмма от 30.08.2017г. (л.д. 177а).

Копия определения от 05.09.2017г. была направлена в адрес Тихоновой Е.А.: <адрес>, <адрес>, заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 185).

26.09.2017г. в судебный участок поступило ходатайство Тихоновой Е.А. о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района от 05.09.2017г. (л.д. 187), к ходатайству приложена частная на жалоба (л.д. 188).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.09.2017г. о взыскании судебных расходов Тихоновой Е.А. отказано (л.д. 194-195).

Отказывая Тихоновой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, мировой судья обоснованно исходил из того, что Тихонова Е.А. была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, копия определения была направлена в ее адрес, но не была получена адресатом, при этом суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на тот факт, что Тихонова Е.А. ранее получала почтовую корреспонденцию по указанному адресу, а также направляла в адрес мирового судьи корреспонденцию с указанного адреса, о чем свидетельствуют обратные уведомления и почтовые конверты (л.д. 116,128). Тем самым, вывод мирового судьи о том, что причина пропуска для подачи частной жалобы, указанная в заявлении о восстановлении срока, не является уважительной и не препятствовала для своевременной подачи жалобы.

В силу того, что Тихонова Е.А. не представила доказательств, подтверждающих, что она по независящим от нее причинам не могла получить направленную ей мировым судьей копию определения, мировой судья правомерно отказал Тихоновой Е.А. в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

С учетом изложенного, принятое по делу определение мирового судьи от 11.10.2017г. об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 05.09.2017г. о взыскании судебных расходов, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2017░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.