Мотивированное решение по делу № 02-0865/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Рыбакове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-865/2020

по иску Кокуриной, Тапович к Жукову о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **, проведенного в форме очно-заочного голосования, прошедшего в период с 25.09.2019 года по 14.10.2019 года, оформленное протоколом б/н от 15.10.2019 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, **. В период с 25.09.2019 года по 14.10.2019 года в многоквартирном доме было проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений б/н от 15.10.2019 года. С решением общего собрания истцы не согласны, считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства.

Истец Кокурина Т. Б., ее представитель по доверенности Ершова Д. Н. в судебное заседание явились, е исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Тапович А. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Жуков В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Пик-комфорт» по доверенности Абрамова М. А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее по тексту – Пленум № 25) и в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума № 25 содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Кокурина Т. Б. является собственником жилого помещения № 771, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: **.

В период с 25.09.2019 года по 14.10.2019 года в многоквартирном доме было проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений б/н от 15.10.2019 года.

В представленной в материалы гражданского дела копии протокола б/н от 15.10.2019 года указано, что устного подсчета кворума учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №11 по ул. ** - 11 127,90 кв.м. и что приняли участие в собрании собственники помещений, обладающие 6175,30 кв.м., что составляет 55,49% голоса от общего числа голосов собственников.

Вместе с тем, общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД как следует из технического паспорта составляет 11 240.1 кв.м., то есть на 112.2 кв.м. больше, чем величина, принята для подсчета кворума. Соответственно, по данному основанию процент участвующих в собрании составляет 54.94%.

Из анализа представленных в материалы дела бланков решений (бюллетеней для голосования) общего собрания следует, что собственники следующих квартир не заполняли не подписывали бланки решений для голосования, соответственно, не принимали участие в собрании и их голоса неправомерно включены в кворум собрания и должны быть исключены:

квартира №11 - 51.1 кв.м. собственник **;

квартира №15- 50.9 кв.м. собственник **;

квартира №18 - 37.6 кв.м. собственник **;

квартира №26 37.8 кв.м. собственник **;

квартира №30- 37.9 кв.м. собственник **;

квартира №34 -37.8 кв.м. собственник **;

квартира № 39- 51.3 кв.м. собственник **;

квартира №41 -742 кв.м. собственник **;

квартира №42 - 18.95 кв.м. сособственник ** 1/2 доля;

квартира №136- 58.6 кв.м. собственник **;

квартира №144 - 58.9 кв.м. собственник **;

квартира №185- 75.6 кв.м. собственник **;

квартира №187 - 50.6 кв.м. сособственники ** и **.

Всего должно быть исключено из кворума ОСС 641.25 кв.м., что составляет 5.705 %

Соответственно 6175.30 кв.м. - 641.25 кв.м. = 5534.05 кв.м., это 49.23 % кворума.

В отношении голоса от квартиры № 2 (площадь 37.6 кв.м.) бланки решений для голосования заполнены лицами, не являющимися собственниками данного помещения на время проведения ОСС. В бланках голосования указаны ** и **.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ правом на участие в общем собрании обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании сведений из ЕГРН право собственности на данную квартиру за № ** от 09.09.2019т зарегистрировано за **.

Соответственно 5534.05кв м - 37.6 кв.м. = 5496,45 кв.м., это составляет 48.9% кворума.

Собственники следующих квартир не подтверждают своего участия в собрании - на очной встрече 13 сентября 2019 года не участвовали, никаких документов собрания, в том числе бланков решений (бюллетеней) для голосования не оформляли и не подписывали. Имеющиеся в материалах гражданского дела заполненные и подписанные от их имени бланки решений считают поддельными. По фактам подделки документов обращались в Прокуратуру г. Москвы, в Мосжилинспекцию, направили заявления в Щербинский районный суд г. Москвы:

квартира № 120 - 60.6 кв.м. сособственники ** и **;

квартира №192 - 59 кв.м. сособственники ** и **;

квартира № 81 - 76 кв.м. собственник **;

квартира № 57 - 74.5 кв.м. собственник **.

Таким образом, из кворума по данному основанию должно быть исключено 270.1 кв.м.

5496.45 кв.м.-270.1 кв.м. = 522635 кв.м., это составляет 46.96 % кворума.

В материалах дела имеются бланки голосования, заполненные от имени:

**, ** года рождения - кв. №4 сособственник, размер доли 15.1 кв.м.;

**, ** года рождения - кв. №68 сособственник размер доли 15.13 кв.м.;

**, ** года рождения - кв. №68 сособственник, размер доли 15.13 кв.м.;

**, ** года рождения - кв. №69 сособственник, размер доли 18.98 кв.м.;

**, ** года рождения – кв.№85 сособственник, размер доли 25.33 кв.м.

Все вышеуказанные сособственники являются несовершеннолетними лицами.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГК РФ юридически значимые действия за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны.

Требованиями ст. 26 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимые действия, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет вправе совершать с письменного согласия законных представителей.

Данные требования ГК РФ при оформлении документов оспариваемого ОСС нарушены, законные представители вышеуказанных несовершеннолетних лиц документы от имени несовершеннолетних не оформляли и своих согласий в бланках решений не фиксировали. В связи с этим голоса вышеуказанных несовершеннолетних лиц (всего 108.67 кв.м.) должны быть исключены из кворума.

3226,35 кв.м.,- 89.67 кв.м. = 5136.68 кв.м., это составляет 46.16 % кворума.

В материалах дела имеется копия бланка решения для голосования, заполненного от имени ** - кв. №13, сособственник, размер доли 55.95 кв.м.

Из содержания данного документа следует, что ** заполнил данный бланк лично и собственноручно.

Однако, Родионов А. В. ввиду болезни собственноручно подписывать документы не в состоянии, на основании доверенности 77 АВ ** от 19 04.2019 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы О. С. с участием рукоприкладчика, его интересы с правом подписи представляет **. Однако, данный представитель в оформлении бланки решения для голосования участия не принимал.

Таким образом, голос ** в 55.95 кв.м., подлежит исключению из кворума.

5136.68 кв.м. - 55.95 кв.м. = 5080.73 кв.м., это составляет 45.65% кворума.

Из вышеизложенного следует, что кворум собрания, оформленного протоколом б/н от 15.10 2019 составил не более 42.69 %, что свидетельствует о ничтожности решений данного собрания.

Собственники следующих квартир удостоверили свои заявления нотариально, указав, что участия в оспариваемом собрании собственников не принимали, подпись на бюллетени голосования выполнена не ими:

- **, собственник кв. 56, площадью 61,30 кв.м.;

- **, собственник кв. 74, площадью 37,70 кв.м.;

- **, собственник кв. 102, площадью 37,70 кв.м.;

- **, собственник кв. 121, площадью 76,30 кв.м.;

- **, собственник кв. 153, площадью 75,30 кв.м.;

- **, собственник кв. 189, площадью 75,40 кв.м.;

а всего 433 кв.м. или 3,89%.

5080.73 кв.м. - 433кв.м.= 4647.73 кв.м., что составляет 41.76% кворума.

Из вышеизложенного следует, что кворум собрания, оформленного протоколом б/н от 15.10.2019 года составил не более 41.76 %, что свидетельствует о ничтожности решений данного собрания.

Государственной жилищной инспекцией г. Москвы было отказано во внесении в реестр лицензий города Москвы, о чем было вынесено Распоряжение № 6433-РЛ от 10.12.2019 года.

При проведения проверки на предмет достоверности сведений, представленных ООО «ПИК-Комфорт» о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, результаты которого оформлены протоколом б/н от 15.10.2019 года, Мосжилинспекцией установлено, что собственники помещений указанного многоквартирного дома не подтвердили свое участие в голосовании.

Законность данного распоряжения подтверждена в судебном порядке, 29.05.2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, которым в требования о признании указанного распоряжения незаконным отказано. Решение вступило в законную силу 21.10.2020 года.

Кроме того, помимо ничтожности, усматриваются признаки оспоримости решений собрания.

Подп. 1 пункта 1 ст. 181-4 ГК РФ предусматривает, что решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случав, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Требованиями части 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения заказным письмом.

Как следует Списков внутренних почтовых отправлений к оспариваемому протоколу ОСС, уведомления о проведении общего собрания были переданы в почтовое отделение только 13 сентября 2019 года.

К дате проведения 25 сентября 2019 года очной встречи никто из собственников помещений дома не получал уведомлений о собрании и повестки собрания.

В тексте уведомления инициатора собрания Жукова В.В. не указано, чьи кандидатуры предлагаются избрать председателем, секретарем, членами счетной комиссии.

Не указаны существенные условия договора управления МКД, проект договора управления не прилагался.

Ознакомиться с документами по ОСС в указанном в уведомлении адресе: **.Д было невозможно, необходимые документы там отсутствовали.

Требованиями подп. 4 пункта 1 ст.181-4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания сможет быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Во всех документах ОСС секретарем общего собрания и одновременно членом счетной комиссии указан ** как собственник кв. 66 в МКД 11 ул. **.

Однако, правом собственности на кв. 66 он не обладает, в связи с чем право на участие его качестве секретаря, правом подписи в документах оспариваемого общего собрания не имеет.

Более того, в своих объяснениях суду А. А. указал, что участия в общем собрании не принимал, подсчетом голосов в качестве члена счетной комиссии не занимался, бюллетени голосования не видел, текст протокола общего собрания не составлял, не знаком с его содержанием, документа под названием «протокол общего собрания» не подписывал.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **, проведенного в форме очно-заочного голосования, прошедшего в период с 25.09.2019 года по 14.10.2019 года, были допущены существенные нарушения требований жилищного и гражданского кодексов, а потому указанные решения, являются недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокуриной, Тапович к Жукову о признании недействительными решений общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **, проведенного в форме очно-заочного голосования, прошедшего в период с 25.09.2019 года по 14.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: Старикова Е. В.