Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6235/2021 от 29.04.2021

Судья: Яблоков Е.А.

Дело № 33-10692/2022

(в суде 1 инст. №2-6235/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,.

дело по апелляционной жалобе истца Ерощенкова В.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерощенкова Вадима Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ерощенкова Александра Вадимовича к фио, действующей в интересах несовершеннолетней Ерощенковой Виктории Вадимовны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ерощенков В.А. обратился в суд с иском к Ерощенковой В.В. в лице законного представителя Цветковой (Ерощенковой) Н.С., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает со своим сыном в квартире по адресу: адрес. Д. 5, кв. 14, квартира предоставлена на условиях социального найма, принадлежит на праве собственности адрес. Кроме истца и его сына, в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - Ерощенкова В.В., паспортные данные. Ответчик в квартиру никогда не вселялась, не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения она не несет, проживает вместе с матерью в адрес. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ерощенкова В.В. и ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, представителя Ерощенковой В.В. по ордеру адвоката Крупиной М.А,Ю законного представителя Ерощенковой В.В. – Цветкову Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.1 ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п.1 ст.61 СК РФ).

В силу п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение – квартира по адресу: Москва, адрес, предоставлено по договору социального найма от 03.05.2007 истцу для проживания совместно с членами семьи – мать Завьялова М.Л., дочь – Ерощенкова В.В.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по состоянию на 09.04.2021г. зарегситрированы по месту жительства: Ерощенков А.В., 2012 г.р. (с рожждения), Ерощенков В.А., Ерощенкова В.В., 2004 года (с рождения).

Из ответа УФПС Москвы следует, что ответчик по адресу регистрации почту не получает, из ответа Дедовской городской больницы следует, что Ерощенкова В.В, получает медицинскую помощь по адресу регистрации, из ответа СС и НМП им А.С. Пучкова следует, что по адресу спорной квартиры ответчик наряд скорой помощи не вызывала, из ответа АНО «Гуманитарная школа» следует, что Ерощенкова В.В, обучалась в данной организации с 2018 по 2020 годы, из ответа ОМВД по адрес следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, согласно уведомлению ЕГРН в собственности несовершеннолетнего ответчика жилых помещений не имеется.

Брак между родителями несовершеннолетней Ерощенковой В.В.- Цветковой (Ерощенковой) Н.С. и Ерощенковым В.А. расторгнут (л.д 110).

Согласно ответ ОМВД России по городскому адрес отдел полиции, ответчик проживает по адресу: фио, г/о Истра, адрес  - 342.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетняя Ерощенкова В.В. зарегистрирована по месту жительства своего отца, именно это жилое помещение было избрано родителями ребенка в качестве ее места жительства, соответственно, Ерощенкова В.В приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства отца. То обстоятельство, что Ерощенкова В.В., после расторжения брака родителей стала проживать с матерью, не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. НА момпнт рассмотрения дела Ерощенкова В.В, является несовершеннолетней и не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между родителями ответчика достигнуто соглашение о ее проживании после расторжения брака родителей с матерью, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Ерощенкова В.В., была вселена на спорную жилую площадь в соответствии с законом, как несовершеннолетняя дочь истца, по соглашению родителей, в силу чего приобрела право пользования данной жилой площадью.

Сам по себе факт проживания Ерощенковой В.В. после расторжения брак родителей с матерью, не свидетельствует о прекращении либо утрате права пользования несовершеннолетней в отношении спорной квартиры, поскольку в силу возраста и в соответствии с названными выше правовыми нормами, Ерощенкова В.В. самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может. Фактическое проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не является основанием для признания ребенка утратившими права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Таким образом, учитывая, что родители несовершеннолетней Ерощенковой В.В. определили ее место жительства на площади по месту жительства отца, который зарегистрирован по адресу спорной квартиры, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерощенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1