Решение по делу № 02-2915/2023 от 17.07.2023

УИД: 77RS0008-02-2023-006765-21

Дело №2-2915/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой Ирины Владимировны к ООО «Альтстрой» об изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альтстрой», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила:

- Признать недействительными акт от * и акт от *, и соответствующие приказы №1-к и №2-к о привлечении Лисовой И. В. к дисциплинарной ответственности;

- Признать недействительным приказ № 21 от * об увольнении Лисовой И.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- Изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и указанием даты увольнения на дату вынесения решения суда;

- Взыскать с ООО «Альтстрой» в пользу Лисовой И. В. средний заработок за вынужденный прогул с 1 июня 2023 до даты вынесения решения суда.

- Взыскать с ООО «Альтстрой» в пользу Лисовой И.В. моральный вред в размере 100 000 руб.,

ссылаясь на то, что она работала в ООО «Альтстрой» в должности делопроизводителя с 02 марта 2017. На основании приказа от * г истец незаконно была уволена с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, хотя ни одного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ей вручено не было, объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не затребывались, свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, исполняя все поручения и распоряжения работодателя, незаконное увольнение стало следствием предвзятого к ней отношения со стороны действующего руководства организации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее участвуя в судебных заседаниях поддерживала исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель истца Харитонов А.С. в судебное заседание  явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Квасков А.В., Глинин Р.А. в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные возражения, просили в иске отказать, ссылаясь на законность действий работодателя.

Третьи лица: Государственная инспекция труда г. Москвы, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, в суд представителей не направили, извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.(п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что * между ООО «Альтстрой» и Лисовой И.В. заключен трудовой договор № *, согласно которому она принята на работу на должность делопроизводителя(л.д.45-48 том1). * стороны трудового договора № * определили, что местом работы Лисовой И.В. является место нахождения ООО «Альтстрой», *(л.д.56 том1), * дополнительным соглашением сторон к трудовому договору № * истец переведена на должность ведущего делопроизводителя(л.д.57 том1). С правилами внутреннего трудового распорядка от * №01(л.д.59-75 том1) истец ознакомлена при подписании доп.соглашения к трудовому договору №4/19 от * (л.д.51 том1)

С действующей должностной инструкцией ведущего делопроизводителя, форма которой утверждена приказом генерального директора № 13 от * истец ознакомилась * года, что подтверждается листом ознакомления.(л.д.77-81 том1)

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Из пункта 4.1. трудового договора № 6/17 следует, что истец обязана своевременно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, соблюдать трудовую дисциплину, использовать всё рабочее время для производительного труда, осуществлять прием, контроль, учет и обработку всех видов исходящей и входящей документации и т.д.

Пунктом 4.1. ПВТР установлено, что у работника предусмотрена 40-часовая рабочая неделя. Начало работы с 09 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут. Перерыв на обед не менее 60 минут (для отдыха и питания) с 13 по 14 часов.

Должностной инструкцией, форма которой утверждена приказом генерального директора Ответчика № 13 от 25.01.2023, в пунктах 2.1. - 2.33. определены основные обязанности ведущего делопроизводителя, в числе основных из которых обеспечение приема, учета, регистрации, контроля исполнения входящей-исходящей документации в Обществе. Также (п.2.19) делопроизводитель организует встречу, прием, регистрацию и необходимое обслуживание визитеров, гостей, делегаций, клиентов, партнеров, выполняет отдельные служебные поручения генерального директора (п.2.33)

Согласно докладным запискам от «10» и «12» мая 2023 года руководителя отдела кадров ответчика * А.В.: «10» мая 2023 года с 12 часов 02 минут по 12 часов 57 минут; «11» мая 2023 года с 10 часов 35 минут по 11 часов 10 минут; с 12 часов 15 минут по 12 часов 55 минут; с 16 часов 15 минут по 18 часов 00; «12» мая 2023 года с 11 часов 55 минут по 13 часов 00 минут, - ведущий делопроизводитель Лисова И.В. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин. При этом, в период с 13 по 14 часов указанных дней Лисова И.В. уходила на обед. Вышеуказанные сведения докладных записок подтверждались Системой контроля удаленного доступа на входе/выходе из здания (далее: СКУД), записями с камер видеонаблюдения, объяснениями делопроизводителя * Ю.В., руководителя отдела канцелярии * А.С., служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности *И.Г.(л.д.82-103 том1)

Приказом № 1-к от * генерального директора ООО «Альтстрой» к истцу за нарушение трудовой дисциплины, ПВТР, трудового договора и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно ст. 192 ТК РФ. (л.д.104 том1)

Из приведенных ранее нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Рассматривая требование о признании данного приказа не законным суд учитывает следующее.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ), в данном случае в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что у работника затребовалось объяснение в установленном порядке (уведомление о предоставлении объяснений, врученное под роспись, направленное посредством электронных средств связи либо Почтой России), в доказательство затребования объяснений ответчик представил акты от * (л.д.84 том 1) и от * (л.д.89 том1) об отказе работника ознакомиться с актом о его отсутствии на рабочем месте и дать письменные объяснения, дата и время затребывания письменного объяснения фактически совпадают с датой и временем отказа работника дать объяснение, что свидетельствует о том, что фактически истец была лишена права и возможности дать письменные объяснения. При этом, даже если предположить, что акт об отказе дать письменное объяснение приравнивается работодателем к акту об истребовании письменных объяснений, то в данном случае дисциплинарное наказание было применено работодателем ранее истечения двух дней с момента затребывания письменных объяснений: объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от 11 и от 12 мая затребованы 12 мая, и в тот же день к работнику применено дисциплинарное взыскание.

Указанная совокупность нарушений не может свидетельствовать о законности наложенного дисциплинарного взыскания, данный приказ № 1-к от * не может быть признан законным.

Также, согласно докладным запискам от «*» и «* 2023 года руководителя отдела кадров ООО «Альтстрой» А.В. *:«15» мая 2023 года с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут;«16» мая 2023 года с 09 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, - ведущий делопроизводитель Лисова И.В. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин. При этом, в указанные дни с 13 по 14 часов Лисова И.В. уходила на обед. В другой период времени указанных дней дня Лисова И.В. нарушений ПВТР не допускала. Вышеуказанные сведения докладных записок подтверждались СКУД, записями с камер видеонаблюдения, объяснениями делопроизводителя *Ю.В., руководителя отдела канцелярии * А.С., служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности * И.Г.(л.д.106-122 том1)

Приказом № 2-к от * генерального директора ООО «Альтстрой» к Истцу за нарушение трудовой дисциплины, ПВТР, трудового договора и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно ст. 192 ТК РФ.(л.д.123 том 1)

Рассматривая требование о признании данного приказа не законным суд учитывает, что в данном случае со стороны работодателя имеют место аналогичные нарушения: в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что у работника затребовалось объяснение в установленном порядке (уведомление о предоставлении объяснений, врученное под роспись, направленное посредством электронных средств связи либо Почтой России), в доказательство затребования объяснений ответчик представил акты от * (л.д.108 том 1) и от * (л.д.111 том1) об отказе работника ознакомиться с актом о его отсутствии на рабочем месте и дать письменные объяснения, дата и время затребывания письменного объяснения фактически совпадают с датой и временем отказа работника дать объяснение, что свидетельствует о том, что фактически истец была лишена права и возможности дать письменные объяснения, более того, дисциплинарное наказание было применено ранее истечения двух дней с момента затребывания письменных объяснений: объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от * и от * затребованы * и * соответственно, и в тот же день (*) к работнику применено дисциплинарное взыскание.

Также из докладных записок от «*» и «*» * 2023 года руководителя отдела кадров ООО «Альтстрой» * А.В. следует, что: «* 2023 года с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут; «18» мая 2023 года с 12 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, ведущий делопроизводитель Лисова И.В. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, документы в отдел кадров о причинах своего отсутствия не предоставила. При этом, в период с 13 по 14 часов 17.05.2023 Лисова И.В. уходила на обед. В другие временные периоды указанных дней Лисова И.В. нарушений ПВТР не допускала. Вышеуказанные сведения докладных записок подтверждались СКУД, записями с камер видеонаблюдения, объяснениями делопроизводителя * Ю.В., руководителя отдела канцелярии * А.С., служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности * И.Г.(л.д.125-130 том1)

«18» мая 2023 года приказом № 3-К ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования.(л.д.131 том1 ) Проведенным служебным расследованием установлено, что по состоянию на 19.05.2023 истец уже привлекалась в Обществе к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения ПВТР, должностной инструкции и условий своего трудового договора.

Согласно акта служебного расследования от 19.05.2023 (л.д.148-152 том1), в ходе проведенного служебного расследования факт нарушения Лисовой И.В. ПВТР, положений ТК РФ и должностной инструкции за период с 17 -18 мая 2023 года нашел своё полное подтверждение. Комиссией подтверждено, что «17» мая 2023 года с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут (при этом выходила на обед с 13 по 14 часов) и «18» мая 2023 года с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ведущий делопроизводитель Лисова И.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушила п.4.1. ПВТР, пункт 4.1. трудового договора, ст. 21 Трудового кодекса РФ.

По результатам проведенного служебного расследования ответчик «19» мая 2023 года приказом №21  расторг трудовой договор № * от 02.03.2017 с истцом по инициативе Работодателя  по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как поясняет истец, в том числе в ходатайстве (л.д.211 том1 ), никаких объяснений за весь период с 10.05.2023 по 19.05.2023 от нее работодателем не затребовалось, она не была осведомлена о фактах дисциплинарного преследования со стороны работодателя, о том, что в отношении нее составляются акты и приказы, было проведено служебное расследование она не знала, соответствующие акты и приказы ей не вручались, с ними она ознакомлена не была, как и не знала о том, что 19.05.2023 она была уволена по инициативе работодателя, 19.05.2023 был обычный рабочий день, она отработала до 17.00 час.(пятница) и ушла домой.

Как поясняет истец в уточненном иске (л.д.6-14 том2), выходы из здания работодателя обуславливались исполнение трудовых обязанностей, личных распоряжений руководителя- 11.05.2023 с 10.35. по 11.10 она выходила из здания для выполнения поручения руководства организации – принести завтрак, 11.05.2023 с 16.15 до 18.00 час. по поручению руководства выехала из офиса, чтобы получить документы в другой организации ОО «СЗ «*», где собственником и учредителем также является * А.В., что также не является нарушением ПВТР, поскольку фактически она исполняла трудовые обязанности по поручению работодателя, 16.05.2023 с 09.00 час. до 11.00 час. вне помещения офиса, но в г.Зеленограде она организовывала проведение деловой встречи -встречала делегатов и гостей Общества, провожала их до местоположения Общества, что также предусмотрено ее должностными обязанностями; кроме того истец указала на «плавающий» график обеденного перерыва, фактически установленный работодателем, который мог быть сдвинут на час раньше, чтобы в офисе в обеденный перерыв оставался сотрудник, с целью обеспечения непрерывности рабочего процесса, и в этой связи истец могла уйти на обед в 12.00 час., при этом возвращалась на работу к 13.00 час. и с 13.00 час до 14.00 час. находилась на рабочем месте, что не опровергнуто работодателем.

Проверяя законность увольнения, суд принимает во внимание в данном случае отсутствие признака неоднократности нарушения Лисовой И.В. трудовых обязанностей, а также учитывает, что при рассмотрении дела работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении Лисовой И.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, при том, что наложение на истца трех дисциплинарных взысканий в течение несколько дней (12.05.2023 (замечание), от 16.05.2023(выговор), от 19.05.2023 (увольнение)) неправомерно лишили работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины. В данном случае действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 12.05.2023 по 19.05.2023 в отношении Лисовой И.В. трех приказов о наложении дисциплинарных без фактического истребования у нее объяснений по нарушениям, вменяемым ей в качестве дисциплинарных проступков, а также приказа об увольнении от 19.05.2023 г. могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Лисовой И.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, изданные ответчиком приказы приняты с нарушением основополагающих условий, которые в обязательном порядке должны быть применены – это справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; решение о привлечении Лисовой И.В. к дисциплинарному взысканию является необоснованным, вынесено без всестороннего рассмотрения сложившихся обстоятельств, без надлежащего истребования письменных объяснений работника, других документов.

С учетом изложенных выше обстоятельств приказы ООО «Альтстрой» от 12.05.2023 (замечание) №1-к, от 16.05.2023(выговор) №2-к, от 19.05.2023 (увольнение) №21 о применении (наложении) дисциплинарных взысканий и увольнении нельзя признать незаконными.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, просила суд изменить формулировку основания увольнения.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имеются основания для изменения формулировки увольнения Лисовой И.В., оформленного приказом от 19.05.2023 года № 21 «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», изменив формулировку увольнения истца с должности администратора на формулировку - уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о выплате ей заработной платы за период 01.06.2023 по дату принятия решения, то есть по 09.11.2023 года.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению, с учетом периода вынужденного прогула с 01.06.2023 (как заявлено истцом) по 09.11.2023 года (114 рабочих дней). Размер среднего дневного заработка истца, согласно расчету ответчика, с которым согласен истец, составляет 2205,34 руб.(л.д.96-97 том2), с связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и незаконного отстранения от работы в размере 251408,76 рубля. (2205,34*114)

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в размере 100 000руб., требования в данной части истец обосновывал тем, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным увольнением и обвинением в совершении дисциплинарных проступков.

Положениями статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, без достаточных к тому оснований, кроме того, судом установлен факт незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не может повлечь отказ в иске, поскольку срок подачи иска истцом пропущен по уважительной причине.

В данном случае срок исковой давности надлежит рассчитывать с момента получения истцом приказа об увольнении, а не с момента издания данного приказа, поскольку как указывает истец в день увольнения (19.05.2023), со стороны работодателя не было выдвинуто каких-либо претензий, это был обычный рабочий дань, истец отработав весь день ушла домой, представленные в материалы дела акты об отказе ознакомиться с приказами о применении дисциплинарного взыскания (в виде замечания, выговора, увольнения) сами по себе не являются достаточными доказательствами факта уведомления работника о привлечении ее к дисциплинарным взысканиям, учитывая также о заявлении истца о подложности представленных доказательств (л.д.101-105 том2), данные акты составлены работодателем в одностороннем порядке, других объективных доказательств направления/вручения истцу приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно о незаконности увольнения истцу известно не было ранее получения по Почте России копии уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой от 25.05.2023 (л.д.156-159 том 1), которое Лисовой И.В, было получено 06.06.2023 (л.д.160 том 1). С иском в суд истец обратилась 30.06.2023 (л.д.11 том1 -конверт), то есть в течение месяца со дня получения уведомления.

При этом, с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомилась только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая, что ранее ей данные приказы не вручались/не направлялись и она была объективно лишена возможности обжаловать их ранее трехмесячного срока.

В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для признания истца пропустившим срок обращения в суд по уважительной причине, учитывая также незначительность периода пропуска для обращения в суд, последовательность действий истца по восстановлению нарушенного права, социальную значимость рассматриваемого спора. Оснований полагать, что истец при обращении в суд с иском злоупотребляет своими правами, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера- о взыскании заработной платы в размере 251408,76 рубля и неимущественного характера – признание незаконным увольнения и изменение формулировки основания увольнения, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ответчика составляет 6014 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лисовой Ирины Владимировны к ООО «Альтстрой» об изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Альтстрой» от 12.05.2023г. № 1-к, от 16.05.2023г. № 2-к о применении (наложении) дисциплинарного взыскания в отношении Лисовой И.В.

Признать увольнение Лисовой И.В., оформленное приказом №21 от 19.05.2023 о прекращении с Лисовой И.В. трудовых отношений незаконным.

Изменить формулировку увольнения Лисовой Ирины Владимировны на "увольнение по собственному желанию" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату 09.11.2023 года.

Взыскать с ООО «Альтстрой» в пользу Лисовой Ирины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251408,76 рубля, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Альтстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6014 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.01.2024 года.

11