Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 по делу № 33-30840/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6073/17 по иску ООО «Северный Ветер» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» о признании незаконным и отмене извещения № 67 от дата об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у фио,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северный ветер» обратилось в суд с иском к ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика фио» (далее по тексту ФГБНУ «НИИ МТ») о признании незаконным и отмене извещения № 67 от дата об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания у фио Свои исковые требования истец мотивировал тем, что трудовая деятельность фио в ООО «Северный ветер» не могла привести к возникновению и развитию у фио заболевания нейросенсорной тугоухости в качестве профессионального, поскольку в период работы в ООО «Северный ветер» у фио не было контакта с вредным производственным фактором.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные пояснения.

Представитель третьего лица фио – фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 967 (далее Положение о расследовании) а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 176 (далее Инструкция).

Согласно п.4 Положения о расследовании под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пункт 11 Положения о расследовании устанавливает, что при установлении предварительного диагноза – хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с п.12 Положения о расследовании Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Согласно п.13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется – центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки.

В соответствии с п.14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В соответствии с п.п.5.2 Инструкции извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Пункт 15 Положения о расследовании устанавливает, что медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Пункт 26 Положения о расследовании устанавливает, что в процессе проведения расследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

В соответствии с п.27 Положения по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Согласно п.30 Положения о расследовании Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п.31 Положения Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах). (п.32 Положения).

Пункт 4.6. Инструкции устанавливает, что по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Согласно п.35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио с дата работал в ООО «Северный ветер» в должности Командира воздушного судна Боинг-767, дата трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Стаж работы в летной профессии фио 35 лет, общее летное время 19 272 часа.

дата составлено Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № 182.

дата составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 36-16/99 (далее по тексту СГХ № 36-16/99), утвержденная Зам.Главного государственного санитарного врача по городу Москве.

Решением Центральной врачебно-лётной экспертной комиссией Гражданской авиации (далее по тексту ЦВЛЭК) от дата, фио признан негодным к лётной работе по ст.63.1 гр II-ФАП МОГА-2002.

дата ФГБНУ «НИИ Медицины труда» составлено Извещение № 67 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания фио, которое было направлено в ООО «Северный ветер».

На основании полученного Извещения № 67 от дата ООО «Северный ветер» издал приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания фио, в которую вошли: председатель комиссии фио – И.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Шереметьево – и.о. главного государственного санитарного врача на транспорте в Шереметьево; члены комиссии: фио – Начальник отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; от работодателя: фио – Заместитель генерального директора по ОЛР – Летный директор; фио – Директор по работе с персоналом; фио – Начальник медицинской службы – Главный врач авиапредприятия; фио – Начальник службы охраны труда и экологической безопасности; фио – Инженер по охране труда.

дата комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания (далее по тексту Акт), который утвержден дата И.о начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево – И.о.Главного государственного санитарного врача на транспорте в Шереметьево.

Степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установлена фио с дата до дата, с дата – бессрочно.

ГУ – Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации квалифицировал профессиональное заболевание фио как страховой случай и назначил ему страховые выплаты бессрочно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают работу фио в ООО «Северный ветер» в контакте с вредным фактором – шум, а также что закрепленная процедура расследования факта профессионального заболевания фио была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно пунктам 10.1 и 24 СГХ № 36-16/99 установлено, что при работе на ВС Б-767 в период 2005-2013гг., в том числе и в период работы фио в ООО «Северный ветер», имело место превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) шума на 3-4 дБА. Пункт 22 СГХ № 36-16/16 определяет, что у работника ранее профзаболеваний не выявлялось.

ООО «Северный ветер» ознакомлено с СГХ № 36-16/99, возражений к СГХ не представило, апелляцию – не направило.

На основании клинических данных с учетом длительного летного стажа – 35 лет, общего летного времени – 19 272 часа, СГХ № 36-16/99, составленной на основании Извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), протокола расчета эквивалентного уровня шума, летных книжек, трудовой книжки, подтверждающих профмаршрут, анализа аудиограмм за лётную деятельность, медицинских документов, свидетельствующих об отсутствии в анамнезе травм, интоксикаций, заболеваний, вызывающих формирование нейросенсорной тугоухости, ответчик дал заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха фио

Из объяснений представителя ответчика следует, что специалисты «НИИ МТ» руководствовались данными СГХ № 36-16/16, приложенными расчетами, требованиями нормативных документов: Методические рекомендации Минтранса России и Минздравсоцразвития России от дата № 5864-ВС «Клиника, диагностика, критерии врачебно-летной экспертизы и профилактики хронической сенсоневральной тугоухости у лиц летного состава гражданской авиации»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.5.1.2423-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации»; ГОСТ 12.1.050-86 «ССБТ. Методы измерения шума на рабочих местах» (с Изменением №1); Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»; МУК 4.3.2230-07 «Методы определения уровня акустической нагрузки членов экипажей воздушных судов с учетом шума под авиагарнитурами»; МУК 4.3.2231-07 «Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации»; МУК 4.3.2400-09 с изменениями.

Также суд учитывает, что Акт о случае профессионального заболевания от дата подписан членами комиссии от работодателя ООО «Северный ветер» без возражений, апелляция не направлялась. В Акте от дата также содержатся сведения, опровергающие доводы истца об отсутствии вредного фактора в период работы фио в ООО «Северный ветер» и невозможности получения профессионального заболевания фио в данный период.

Пункт 15 Акта от дата определяет – ранее установленного профессиональное заболевания у работника не имелось.

В пункте 18 Акта от дата указаны причиной профессионального заболевания или отравления: на рабочем месте фио воздействует комплекс производственных факторов физической природы, напряженность трудового процесса. Ведущим фактором развития заболеваний органов слуха является шум. За время летной работы фио подвергался воздействию авиационного шума: Б-767 – в период с 2005 по 2013г.г. – превышения на 3-4 дБА.

Согласно п.20 Акта от дата комиссией по расследованию сделано заключение на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным, и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов; отсутствия индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда.

Противоречий между условиями труда, указанными в СГХ № 36-16/99 и в Акте о случае профессионального заболевания от дата не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в период работы в ООО «Северный ветер» у фио не было превышения допустимого уровня шума, не соответствует действительности, противоречит действующим нормативным положениям и опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, а следовательно «НИИ МТ» обоснованно в соответствие с п.п.5.2. Инструкции направило извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания фио именно в адрес ООО «Северный ветер», то есть по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), расследование профессионального заболевания фио было завершено составлением Акта о случае профессионального заболевания.

Кроме того, суд принимает во внимание состоявшиеся судебные акты: решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата по иску фио к ООО «Северный ветер» о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, удовлетворившим требования и апелляционное определение Московского городского суда от дата, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата установлено, что доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и полученным профессиональном заболевании опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № 36-16/99 от дата, утвержденной начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево; Извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 67 от дата, выданным «НИИ МТ»; и Актом о случае профессионального заболевания от дата составленным комиссией, в том числе членами которой являлись представителя работодателя, и утвержденным и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево – и.о.Главного санитарного врача на транспорте в Шереметьево.

Из апелляционного определения Московского городского суда от дата также следует, что профессиональное заболевание фио установлено впервые в период работы в ООО «Северный ветер».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности Извещения № 67 от дата об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания фио, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Северный Ветер» к «НИИ МТ» о признании незаконным и отмене извещения № 67 от дата об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у фио надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северный Ветер» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» о признании незаконным и отмене извещения № 67 от дата об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░