Решение по делу № 33-10840/2019 от 11.03.2019

Судья: Акопян Г.Ж.

Гр. дело № 33-10840/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Залетова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Устинова Николая Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Устинова Николая Васильевича страховое возмещение в размере 627 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 832 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9 770 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2017 г. в 01 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 10 произошло столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля Хенде Солярис, грз К436ХВ777 под управлением Шамаева А.С. и автомобиля Ауди А6, грз А426ЕО197 под управлением Устинова Н.В., принадлежащему ему на праве собственности. В результате аварии автомобилю Ауди А6, грз А426ЕО197 причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине Шамаева А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении. Шамаевым А.С. был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909875763, выданный страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», а также полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 1 000 000 руб., также выданный страховой компанией ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков по ОСАГО, и после осмотра автомобиля составлен акт о страховом случае. Также составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО – 400 000 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Лайф», за составление экспертного заключения заплатив 12 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 1 314 029, 85 руб. Утрата товарной стоимости составляет – 34 465, 24 руб., а всего ущерб составляет 1 348 495, 09 руб. Получив экспертное заключение истце обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по полису ДСАГО, предоставив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба по полису ДСАГО ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, в редакции уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 686 800 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности, Хомутского Р.М., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, вместе с тем, в случае удовлетворения иска и принятия решения о взыскании штрафа, просил снизить штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Зетта Страхование».

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В соответствии с п. 4.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 г. действие Договора по риску «Гражданская ответственность» распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 11.8.1.1 Правил, при уничтожении имущества выплата производится в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Под уничтожением имущества в соответствии с названными Правилами понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 30 августа 2017 г. в 01 час. 10 мин. в районе д. 10 по ул. Педагогическая в городе Москве, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ» гос.рег.знак К436ХВ777, под управлением собственника Шамаева А.С. и автомобиля марки «Ауди А6» гос.рег.знак А429ЕО197, под управлением собственника Устинова Н.В.

Виновником ДТП признан водитель Шамаев А.С., управлявший автомобилем марки «Хендэ» гос.рег.знак К436ХВ777, и нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновение с автомашиной марки «Ауди А6» гос.рег.знак А429ЕО197.

Постановлением от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении Шамаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией указанного выше постановления, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность Устинова Н.В., связанная с использованием транспортного средства «Ауди А6» гос.рег.знак А429ЕО197, на момент ДТП была застрахована собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392514438.

Гражданская ответственность Шамаева А.С., связанная с использованием транспортного средства «Хендэ» гос.рег.знак К436ХВ777, на момент ДТП была застрахована собственником в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909875763.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав событие от 30 августа 2017 г. страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Устинов Н.В. для определения размера восстановительных расходов поврежденного в ДТП автомобиля «Ауди А6» гос.рег.знак А429ЕО197 обратился в ООО «Оценка-Лайф» для проведения независимой технической экспертизы ТС.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (восстановительные расходы) истец обратился в ООО «Оценка-Лайф», согласно выводам проведенной независимой технической экспертизы № 08/067-17, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС марки AUDI А6 г/н А429ЕО197 составляет 1 314 029, 85 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 34 465,24 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», все повреждения транспортного средства Ауди А6 г/н А 429 ЕО 197 относятся к рассматриваемому ДТП и имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 августа 2017 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 г/н А 429 ЕО 197, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2017 г. составляет без учета износа – 1 407 600 руб., с учетом износа – 1 268 800 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 г/н А 429 ЕО 197, с учетом естественного износа в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, возникших на 30 августа 2017 г. составляет 1 608 371, 01 руб. Действительная среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля Ауди А6 г/н А 429 ЕО 197 составляет 1 696 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС равна 1 608 371,01 руб., что превышает 80 % от его рыночной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 1 792 953,06 руб., что превышает рыночную стоимость ТС. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, и признается его полная конструктивная гибель. Поэтому следует рассчитать стоимость годных остатков ТС. Стоимость годных остатков на дату ДТП от 30.08.2017 г. составляет 669 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме, а потому в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал страховое возмещение в размере 627 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф, применив с учетом конкретных обстоятельств дела положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 11 832 руб.; по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, принципа разумности - в размере 30 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9 770 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно выводам эксперта Степаненко А.В., все повреждения транспортного средства Ауди А6 г/н А 429 ЕО 197 относятся к рассматриваемому ДТП и имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.08 2017 г. Указанный вывод в достаточной степени мотивирован.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку эксперт Степаненко А.В. предупреждался об уголовной ответственности, экспертное заключение четко и последовательно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Залетова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: