Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2020 ~ М-2353/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-2570/2020

26RS0029-01-2020-006249-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 октября 2020 года                                                                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лашкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В исковом заявлении, в обоснование заявленных требований суду истец указал, что 20.11.2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Лашковым А.С. (далее - «ответчик»/«заемщик») был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 984 000 руб. на срок по 20.11.2020 года с уплатой процентов в размере 19,9% годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (заявление на предоставление потребительского кредита «МаксиКредит»), заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 20.11.2015 года должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 984 000 руб. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. На основании ст. 330 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил. По состоянию на 16.07.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 180 397,71 руб., из которых: 970 163,52 руб. – задолженность по основному долгу, 107938,31 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 52363,50 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 8763,59 руб. – задолженность по неустойке, 41168,79 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ответчика Лашкова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2015 года в размере 1 180 397,71 руб., из которых: 970 163,52 руб. – задолженность по основному долгу, 107938,31 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 52363,50 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 8763,59 руб. – задолженность по неустойке, 41168,79 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 102 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в котором не возражает против вынесения заочного решения. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное ею заявление.

Ответчик Лашков А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, путем направления заказной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от его получения с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, считает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, 20.11.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Лашковым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 984 000 руб. на срок по 20.11.2020 года с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

20.11.2015 года денежные средства в размере 2 984 000 руб. перечислены Лашкову А.С. на расчетный счет №, что подтверждается индивидуальными условиями договора, а также историей операций по кредиту.

По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (заявление на предоставление потребительского кредита «МаксиКредит»), заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 20.11.2015 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты основного долга и/или процентов в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договорные обязательства заемщиком Лашковым А.С. не выполнены, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут в установленном ГПК РФ порядке, за ответчиком ФИО1 числится задолженность по кредиту в сумме 1 180 397,71 руб., из которых: 970 163,52 руб. – задолженность по основному долгу, 107938,31 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 52363,50 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 8763,59 руб. – задолженность по неустойке, 41168,79 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

03.05.2020 года в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита и уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором. Требования в установленный срок заемщик оставил без удовлетворения, кредит не погашен.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным. Заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по договору и отсутствии оснований для её уменьшения.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) к Лашкову А.С. о взыскании задолженности в размере заявленных требований.

Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения Лашковым А.С. обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14102 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.11.2015 года № в сумме 1 180 397,71 руб., из которых: 970 163,52 руб. – задолженность по основному долгу, 107938,31 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 52363,50 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 8763,59 руб. – задолженность по неустойке, 41168,79 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 сумму в размере 14102 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            С.М. Суворова