Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6451/2018 от 04.10.2018

Председательств. 1 инстанц.-Диденко Д.Ю.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-1937 -18

Апелляционное постановление

г.Краснодар 8 октября 2018 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И., обвиняемых Я. К.., Б. и их защитников, адвокатов Ни китенко С.П., Уварова Р.Н. и Барышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Кобзевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Никитенко С.П., Тарасова П.С. (в защиту подсудимых Я. и Б. на постановление Славянского городского суда от 26.09.2018, которым принято решение о продлении сроков содержания под стражей

Я.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.4 ст.228.1 УКРФ на три месяца, т.е. до 30.12.2018.

К.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на три месяца, т.е. до 30.12.2018.

Б.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ на три месяца, т.е. до 30.12.2018.

Мера пресечения подсудимому Ч.- подписка о невыезде- оставлена без изменения.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, заслушав также выступления подсудимых и их защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последние слова подсудимых,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что подсудимым инкриминируется совершение особо тяжких преступлений, что они могут препятствовать правосудию, в частности, повлиять на свидетелей, которые еще не были допрошены судом, что срок, на который продлевается содержание подсудимых под стражей, соответствует времени, необходимому для окончания производства под делу в суде, что оснований для изменения избранных им мер пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвоката Никитенко С.П. в защиту подсудимого Я. в обоснование просьбы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест указывается, что тяжесть инкриминированного обвиняемому преступления, обстоятельства, на основании которых делались выводы о его причастности к преступлению и он был заключен под стражу, в настоящее время не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, что по обстоятельствам дела обвиняемый не имеет возможности препятствовать расследованию и не намерен скрываться, что выводы суда первой инстанции об обратном являются безосновательными, что по обстоятельствам дела в отношении подсудимого возможно ограничиться менее суровой мерой пресечения.

В апелляционной жалобе адвоката Тарасова В.С. в защиту подсудимого Б. в обоснование просьбы об изменении подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде указывается, что прежние обстоятельства, послужившие основаниями для заключения подсудимого под стражу в настоящее время перестали быть достаточными, что вопрос о возможности изменения подсудимому меры пресечения на менее суровую исследовался судом поверхностно, что государственный обвинитель мотивировал ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей только тяжестью инкриминированного преступления, что суду следовало придать большее значении сведениям о наличии у подсудимого тяжелого сердечного заболевания, сведений о котором при избрании подсудимому меры пресечения не имелось и лечение которого в условиях изоляции осложнено.

Постановления суда первой инстанции полежит изменению.

Обстоятельства, на основании которых подсудимые Я. и Б. были заключены под стражу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок и наличие у них возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, повлиять на недопрошенных судом свидетелей, и на настоящей стадии производства по делу являются достаточными для содержания обвиняемых под стражей и продления срока действия этой меры пресечения.

В постановлении суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимых под стражей указано, почему в отношении подсудимых не может быть применена более мягкая мера пресечения, с выводами об этом следует согласиться.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению ссылка на непризнание подсудимыми своей вины и на совершение подсудимыми инкриминированных преступлений как на установленный факт, поскольку ссылка на эти обстоятельства в рассматриваемом случае законом не допускается.

Несмотря на внесение изменений в постановление суда, другие учитывавшиеся судом обстоятельства сохраняют совокупность, необходимую для признания принятых судом решений обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобы удовлетворить частично.

Постановление Славянского городского суда от 26.09.2018, которым принято решение о продлении сроков содержания под стражей Я., Б., изменить: исключить из постановления суда ссылку на непризнание подсудимыми своей вины и на совершение ими инкриминированных преступлений, как на установленный факт.

В остальном оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)