Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2014 от 25.02.2014

Дело 1-110/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 01 апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого Степанченко О.О.,

защитника - адвоката Будко С.В. - удостоверение № 5703, ордер № 042299,

потерпевшей Т.В.,

при секретаре Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СТЕПАНЧЕНКО О.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанченко О.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель Степанченко О.О., управляя технически исправной автомашиной «Рено Логан» <данные изъяты>, принадлежащей на правах личной собственности Ч., без груза, совместно с пассажирами О., К., Д. и Т., следуя со скоростью более 100-120 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и проезжая около <адрес>, по сухому асфальтированному покрытию, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, при видимости более 300 метров, в редком потоке транспорта, нарушил п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5. п. 1, 9.9. абз. 1, 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ:

Пункт 1.1. – Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им;

Пункт 1.3. – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Пункт 1.4. – На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

Пункт 1.5. п. 1 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.9. абз. 1– Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

Пункт 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Пункт 10.2. – В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час:

то есть Степанченко О.О., не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности движения, вследствие чего, управляя автомашиной «Рено-логан» г.р.з. А 459 РУ 150, двигаясь в населенном пункте, превышая разрешенную скорость для движения в населенных пунктах, игнорируя то, что впереди по пути следования имеется опасный поворот, не справился с управлением автомашиной, совершил частичный выезд на обочину дороги, после чего, потеряв управление машиной, выехал в кювет, где произвел наезд на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП от полученных телесных повреждений пассажир Т. скончался на месте ДТП.

Т. получил следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: рану на лице, переломы костей свода (лобной, теменной, височной и затылочной костей) и основания черепа; переломы лицевых костей черепа (верхнечелюстной, небной, носовых костей); размозжение вещества головного мозга;

- ссадины, кровоподтеки и царапины на тыле правого предплечья, на правом и левом плече, на передней поверхности левого коленного сустава, на спине слева;

- кровоизлияние в мягкие ткани груди, поперечный перелом грудины на уровне 2-го межреберья; перелом 5-го ребра слева;

- кровоизлияние под плевру левого легкого;

- наличие осыпи стекла на одежде трупа, на коже, в ротовой полости, носовых ходах и в полости черепа;

- наложение кусочков лакокрасочного покрытия на коже трупа.

Все повреждения образовались в результате автомобильной травмы, оцениваются в совокупности, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Смерть Т. наступила от несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и повреждением головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая связь.

Причинение Т. телесных повреждений, повлекших его смерть, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Степанченко О.О. Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанченко О.О. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на автомашине «Рено Логан» совместно с О., Т., Д. и К. поехали купаться на водохранилище в Тишково. Ребята выпивали, а он ни спиртных напитков, ни медицинских препаратов не употреблял. Около 20 часов они поехали домой. За рулем был он. К. сидел рядом с ним. Т., Д. и О. сидели сзади. Поток автомашин был редкий. Он ехал со скоростью более 80 км/ч, точную скорость назвать не может. Навстречу следовала автомашина «Мерседес», которая двигалась по его полосе движения, обгоняя другую автомашину. Он /Степанченко/ стал резко тормозить, частично съехал на обочину правыми колесами, после чего машину стало «заносить» и «бросать» на изгибе дороги, а затем «выкинуло» в кювет, где машина перевернулась 2-3 раза и наехала на кустарник. Пассажир Т. погиб на месте ДТП. Он /Степанченко/ находился в шоковом состоянии и сразу не сказал, что находился за рулем данной автомашины. Позднее он сознался, что находился за рулем в момент ДТП.

Вина подсудимого Степанченко О.О., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- справкой по ДТП от 11.07.2013г. /л.д.5/;

- протоколом осмотра места ДТП – проезжей части у <адрес>, в ходе которого осмотрено место ДТП, зафиксировано положение автомашины «Рено Логан» <данные изъяты> после ДТП и место расположения трупа Т. /л.д.22-25/; план-схемой /л.д.21/ и фототаблицей /л.д.26-39/ к этому протоколу;    

     - протоколом осмотра автомашины «Рено Логан» г<данные изъяты>, в котором отражены повреждения автомобиля /л.д.6-7/;

        - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги /л.д. 93-95/;

        - заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Т. установлены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: рана на лице, переломы костей свода (лобной, теменной, височной и затылочной костей) и основания черепа; переломы лицевых костей черепа (верхнечелюстной, небной, носовых костей); размозжение вещества головного мозга;

- ссадины, кровоподтеки и царапины на тыле правого предплечья, на правом и левом плече, на передней поверхности левого коленного сустава, на спине слева;

- кровоизлияние в мягкие ткани груди, поперечный перелом грудины на уровне 2-го межреберья; перелом 5-го ребра слева;

- кровоизлияние под плевру левого легкого;

- наличие осыпи стекла на одежде трупа, на коже, в ротовой полости, носовых ходах и в полости черепа;

- наложение кусочков лакокрасочного покрытия на коже трупа.

Все установленные повреждения образовались в результате автомобильной травмы, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности.Повреждения являются опасными для жизни и причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью.

Смерть Т. наступила от несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и повреждением головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая связь /л.д.134-136/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Т.В. и свидетеля К. в судебном заседании, свидетелей О., Д. и А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Т.В. показала в судебном заседании, что Т. – ее муж. От брака у них имеется сын, 2011 года рождения. Проживали они с мужем совместно. Муж являлся кормильцем семьи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она созванивалась с мужем по телефону, и он сказал ей, что вместе с друзьями отдыхает в Тишково, купаются и выпивают спиртные напитки. Муж сказал, что свою автомашину он оставил около дома, и за руль садиться не будет. Около 21 часа она пыталась дозвониться до мужа, но его телефон был отключен. Вскоре ей сообщили о ДТП. Приехав на место ДТП, узнала о гибели мужа.

Свидетель К. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он с О., Т., Д. на автомашине «Рено Логан» под управлением Степанченко поехали купаться в Тишково. Там они все выпивали спиртные напитки. Употреблял ли спиртное Степанченко, он не видел. Около 20 часов они поехали домой. За рулем был Степанченко. Он /К./ сидел рядом со Степанченко. Т. сидел за Степанченко, рядом с ним сидел Д., и за ним /К./ сидел О.. Поток машин был редкий, скорость движения автомашины была около 100 км/час. По ходу движения их машину «занесло», она стала двигаться зигзагами. Степанченко пытался выровнять автомашину, но у него не получилось, и автомашина вылетела на обочину, в кювет и стала переворачиваться. Все произошло очень быстро, но он /К./ успел сгруппироваться и упереться руками и ногами. Через некоторое время он пришел в себя. Автомашина находилась в перевернутом состоянии и лежала крышей на земле. Из салона автомашины он вылез через заднее стекло. Рядом с автомашиной лежал Т., на него упала автомашина. Лицо Т. было сильно повреждено. Он /К./ помог Степанченко вытащить из автомашины Д.. Все кроме него /К./ были госпитализированы в Пушкинскую ЦРБ. Т. погиб на месте ДТП.

Свидетель О. дал на предварительном следствии аналогичные показания, пояснив, что ехали они со скоростью 100-120 км/ч. Неожиданно автомашина съехала с асфальтированного покрытия, и ее боком вынесло в кювет. Автомашина перевернулась раза два. Во встречном направлении в это время никаких машин не было. Он думает, что Степанченко отвлекся, выехал на обочину частично, и машину занесло. Степанченко стал ее выравнивать, но ее вынесло с проезжей части. В кювете машина наехала на растущее дерево. Все произошло очень быстро. Он /О./ пришел в себя, когда машина находилась в перевернутом состоянии и лежала крышей на земле. В машине пахло бензином. Как он вылез из нее, не помнит. Он отполз от машины на 10 метров и сидел в поле, находился в шоке. Д. увезли в больницу. Т. погиб на месте ДТП /л.д.83-84/.

Свидетель Д. показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ днем они с Т., К., О. на автомашине «Рено Логан» под управлением Степанченко поехали купаться на водохранилище в Тишково. Там они все выпивали спиртные напитки, в том числе и Степанченко. Затем они поехали домой. За рулем был Степанченко. Рядом со Степанченко сидел К.. Он /Д./ сидел сзади между Т. и О.. Т. сидел за Степанченко. Следовали они со скоростью более 150 км/ч. Машина двигалась быстро. Он /Д./ опасался за свою жизнь и кричал: «Олег! Останови машину, я пойду пешком», но Степанченко на его просьбы не реагировал, несмотря на то, что дорога там имеет значительные изгибы. Он /Д./ понимал, что такое движение может плохо закончиться. Все они были в состоянии опьянения. По дороге он /Д./ несколько раз смотрел на спидометр и видел, что скорость была 150 км/ч. Двигаясь по <адрес>, их автомашина заехала правым задним колесом на обочину, и стала двигаться «юзом», ее крутило, и они съехали с обочины в кювет. Автомашина перевернулась несколько раз. Никто не был пристегнут ремнями безопасности. Никакой другой автомашины на дороге он не видел. Он пришел в себя, когда машина лежала на крыше. Он вылез из машины. У него имелись повреждения, его госпитализировали в больницу /л.д.89-90/.

Свидетель А. показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при оформлении документов по факту ДТП, произошедшего у <адрес> деревне Степаньково. В его присутствии производились замеры, составлялись план-схема места ДТП, протоколы по факту данного ДТП. Находясь на месте ДТП, он видел поврежденную автомашину Рено Логан», лежащую в поле, за обочиной дороги. Рядом с автомашиной лежал молодой человек, он был мертв /л.д.96-97/.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Степанченко О.О. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Степанчнеко О.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим Степанченко О.О. наказание, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с места работы и жительства /л.д.116, 118/ и то, что он ранее не судим /л.д.107-108/, а также то, что у него на иждивении находится малолетний сын.

Обстоятельств, отягчающих Степанченко О.О. наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных Степанченко О.О. нарушений Правил дорожного движения РФ и данных о личности Степанченко О.О., который ранее неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

С учетом всех этих обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым Степанченко О.О преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в интересах несовершеннолетнего Т.А. солидарно со Степанченко О.О., страховой компании и организации «Такси «Кардинал ББ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца единовременно 82.962 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения сыном 18 лет ежемесячно по 9.218 руб.

Данный иск не может быть рассмотрен в данном уголовном деле без его отложения, поскольку страховая компания и владелец источника повышенной опасности не привлечены к участию в деле. Суд считает необходимым признать за потерпевшей Т.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕПАНЧЕНКО О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок ДВА года.

Меру пресечения Степанченко О.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Осужденному Степанченко О.О. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Степанченко О.О. в колонию-поселение. Зачесть Степанченко О.О. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания.

Признать за Т.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина