Мотивированное решение по делу № 02-0002/2020 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2019 по иску фио к фио, наименование организации о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что между фио и фио был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик получила в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее дата В последующем между фио и фио был заключен договор уступки прав требования по договору, в соответствии с которым фио приобрела право требования возврата по договору займа. В рамках рассмотрения дела произведена замена стороны истца фио на правопреемника фио Решением Головинского районного суда адрес от дата требования фио к фио удовлетворены частично, судебным актом постановлено: «Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма 93 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма. В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио, фио о признании договора недействительным – отказать». Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес изменено в части взыскания неустойки, с ответчика фио взысканы проценты по договору в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу. В период производства по делу о взыскании задолженности ответчиком фио с наименование организации заключены договоры уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве: № 15/М9/ДДУ/95/у от дата на сумму сумма, № 21/М9/ДДУ/353/У от дата от сумма, № 9/М9/ДДУ/210/У от дата на сумму сумма, № 5/М9/ДДУ/30/У от дата на сумму сумма, № 8/М9/ДДУ/158/У от дата на сумму сумма. Истец полагает, что заключенные договоры являются мнимыми сделками, поскольку совершены в нарушение прав истца как заемщика, направлены на уменьшение имущественной массы должника. Истец просит признать недействительными, заключенные договоры уступки прав требования № 15/М9/ДДУ/95/у от дата на сумму сумма, № 21/М9/ДДУ/353/У от дата от сумма, № 9/М9/ДДУ/210/У от дата на сумму сумма, № 5/М9/ДДУ/30/У от дата на сумму сумма, № 8/М9/ДДУ/158/У от дата на сумму сумма, применить последствия недействительности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд возражения относительно заявленных требований не представила, представителя не направила.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил.

Третье лица ОСП по адрес УФФСП России по адрес, УФРС по адрес в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представили.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судом предприняты надлежащие меры к извещению сторон.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании дата между фио и фио заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого фио передал фио в долг денежные средства в размере сумма. Срок возврата денежных средств устанавливался до дата

Определением Головинского районного суда адрес от дата между фио и фио утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик фио обязалась произвести выплату задолженности по договору займа в размере сумма.

В связи с не исполнением определения, фио предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от дата (л.д.130-155).

дата между фио и фио заключен договор уступки прав по договору займа (л.д.168-169), в соответствии с условиями которого фио передал истцу фио право требования по договору займа.

В подтверждение переуступленного права представлено платежное поручение (л.д.171).

Определением Головинского районного суда адрес от дата произведена замена стороны по гражданскому делу (л.д.176-177).

Решением Головинского районного суда адрес от дата требования фио к фио удовлетворены частично, с ответчика фио в пользу фио взыскана задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма 93 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма. В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио, фио о признании договора недействительным – отказать».

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес изменено, с ответчика фио в пользу фио взыскана неустойка по договору в размере сумма.

В ходе проведения мероприятий по исполнению требований исполнительного документа установлено, что ответчиком фио заключены договору уступки прав требований по договорам долевого участия с наименование организации.

В соответствии с копией регистрационного дела (л.д. 44-122) установлено, что ответчику фио на основании договоров долевого участия в долевом строительстве принадлежали права требования на объекты недвижимости, а именно по договору № 9/М9/ДДУ от дата право требования на объект недвижимости – квартиру № 210 площадью 28,87кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, договору № 5/М9/ДДУ от дата право требования на объект недвижимости – квартиру № 30 площадью 28,87кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, договору № 15/М9/ДДУ от дата право требования на объект недвижимости – квартиру № 95 площадью 38,74 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, договору № 21/М9/ДДУ от дата право требования на объект недвижимости – квартиру № 353 площадью 56,92 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, договору № 8/М9/ДДУ от дата право требования на объект недвижимости – квартиру № 158 площадью 54,61, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма

В последующем в период с дата по дата между фио и наименование организации заключены договоры уступки прав требований по вышеуказанным договорам, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес, что в том числе подтверждается представленными копиями регистрационного да (л.д. 44-122).

Истец полагает, что заключенные договоры уступки прав требований по договорам долевого участия являются мнимыми сделками, поскольку направлены на уменьшение имущественного положения ответчика фио с целью недопущения взыскания по исполнительным документам.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Как следует из материалов регистрационного дела, следует, что спорные договоры уступки прав требования зарегистрированным в установленном порядке, при этом следует отметить тот факт, что указанные договоры подписаны одним лицом  - генеральным директором наименование организации, при этом доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ исполнения договоров уступки прав требования стороной ответчиков не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при совершении указанных сделок ответчик фио не имела намерение передать права требования наименование организации. В данном случае, действительная воля сторон была направлена на скрытие имущества от обращения взыскания, а волеизъявление облечено в несоответствующую ей(воле) форму – договор уступки.

Кроме этого, рассматривая исковые требования суд учитывает, что в силу п.1 абз.1,п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2 015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия ответчиков фио и наименование организации. с позиции негативных последствий для прав и законных интересов других граждан, наличия или отсутствия действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом, наличие или отсутствие у них иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, суд не может признать их добросовестными, поскольку ответчики являются близкими родственниками, им было известно о наличии у фио значительных неисполненных долговых обязательств перед фио

При данных обстоятельствах, суд усматривает очевидное отклонение действий ответчиков от добросовестного поведения ожидаемого от участников гражданского оборота и приходит к выводу о том, что договоры уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве: № 15/М9/ДДУ/95/у от дата на сумму сумма, № 21/М9/ДДУ/353/У от дата от сумма, № 9/М9/ДДУ/210/У от дата на сумму сумма, № 5/М9/ДДУ/30/У от дата на сумму сумма, № 8/М9/ДДУ/158/У от дата на сумму сумма является ничтожным и заявленные требования истца о применении последствий недействительной сделки в виде возврата прав требований фио - подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у фио нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по договорам займа за счет имущества фио, а также из системного толкования п.1ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования фио к фио, наименование организации о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к фио, наименование организации о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 15/М9/ДДУ/95/у от дата на сумму сумма, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 21/М9/ДДУ/353/У от дата от сумма, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 9/М9/ДДУ/210/У от дата на сумму сумма, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 5/М9/ДДУ/30/У от дата на сумму сумма, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 8/М9/ДДУ/158/У от дата на сумму сумма, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить фио права требования по договорам долевого участия в строительстве № 9/М9/ДДУ от дата в отношении объекта недвижимости – квартиру № 210 площадью 28,87кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, договору № 5/М9/ДДУ от дата в отношении объекта недвижимости – квартиру № 30 площадью 28,87кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, договору № 15/М9/ДДУ от дата на объект недвижимости– квартиру № 95 площадью 38,74 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, договору № 21/М9/ДДУ от дата в отношении объекта недвижимости – квартиру № 353 площадью 56,92 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, договору № 8/М9/ДДУ от дата в отношении объекта недвижимости – квартиру № 158 площадью 54,61, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве требования наименование организации в отношении объектов недвижимости – квартиру № 210 площадью 28,87кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, квартиру № 30 площадью 28,87кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, квартиру № 95 площадью 38,74 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, квартиру № 353 площадью 56,92 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, квартиру № 158 площадью 54,61, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2019 по иску фио к фио, наименование организации о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к фио, наименование организации о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 15/М9/ДДУ/95/у от дата на сумму сумма, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 21/М9/ДДУ/353/У от дата от сумма, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 9/М9/ДДУ/210/У от дата на сумму сумма, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 5/М9/ДДУ/30/У от дата на сумму сумма, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 8/М9/ДДУ/158/У от дата на сумму сумма, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить фио права требования по договорам долевого участия в строительстве № 9/М9/ДДУ от дата в отношении объекта недвижимости – квартиру № 210 площадью 28,87кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, договору № 5/М9/ДДУ от дата в отношении объекта недвижимости – квартиру № 30 площадью 28,87кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, договору № 15/М9/ДДУ от дата на объект недвижимости– квартиру № 95 площадью 38,74 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, договору № 21/М9/ДДУ от дата в отношении объекта недвижимости – квартиру № 353 площадью 56,92 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, договору № 8/М9/ДДУ от дата в отношении объекта недвижимости – квартиру № 158 площадью 54,61, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве требования наименование организации в отношении объектов недвижимости – квартиру № 210 площадью 28,87кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, квартиру № 30 площадью 28,87кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, квартиру № 95 площадью 38,74 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, квартиру № 353 площадью 56,92 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, квартиру № 158 площадью 54,61, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья