Решение от 16.10.2017 по делу № 02-7069/2017 от 09.08.2017

1

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года, Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7069/17 по иску Полякова Максима Евгеньевича к ООО СПК «Армада Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что истец с 02.09.2014 года, трудоустроился и осуществлял трудовую деятельность в организации ООО ГК «Армада Холдинг». В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, между истцом и работодателем был заключен соответствующий трудовой договор. 02.08.2016 года, истец перевёлся из ООО ГК «Армада Холдинг» в ООО СПК «Армада Холдинг» (далее по тексту - Работодатель), в связи с чем с ним был заключен трудовой договор №СПК0000026 от 02.08.2016 года.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. в месяц.

За весь период осуществления истцом трудовых обязанностей, работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, а с октября 2016 года по настоящее время, выплаты заработной платы вообще прекратились.

Истец просит суд:

1.        Взыскать с ответчика, в пользу истца, денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. в качестве задолженности по заработной плате.

2.        Взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в сумме 2 854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 65 коп. в качестве процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

3.        Взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

4.        Взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. в качестве компенсации юридических расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Количество неиспользованных дней отпуска у истца составляет 10 рабочих дней,

На основании ст. 140 ТК РФ истцу должны были выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения:

- зарплату и премии, начисленные за отработанный период;

- компенсацию за неиспользованный отпуск;

- другие компенсации, если они предусмотрены законом, трудовым или коллективным договором либо локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.08.2016 года, истец перевёлся из ООО ГК «Армада Холдинг» в ООО СПК «Армада Холдинг» (далее по тексту - Работодатель), в связи с чем с ним был заключен трудовой договор №СПК0000026 от 02.08.2016 года.

Из объяснений истца, а также из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате заработной платы надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. в месяц.

Согласно расчета истца задолженность по заработной плате, составляет исходя из следующего расчёта:

-        Октябрь 2016 года - 25 000 рублей 00 коп.;

-        Ноябрь 2016 года - 25 000 рублей 00 коп.;

-        Декабрь 2016 года - 25 000 рублей 00 коп.;

-        Январь 2017 года - 25 000 рублей 00 коп.;

-        Февраль 2017 года - 10 000 рублей 00 коп.;

А всего, сумма задолженности составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп.

Доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной плате истцу, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Исходя из представленных суду сведений о начислении заработной платы и при отсутствии документов, подтверждающих ее выплату, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по выплате истцу заработной платы в размере 110 000 руб..

В соответствии со cт. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, положения ст. 395 ГК РФ не применимы к трудовым правоотношениям.

На основании ст. 236 ТК РФ размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет: 110 000 х 9,25/150%*101=6854 руб. 87 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности истца, переживающей в связи с нарушением ответчика своих обязательств по выплате заработной плате, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 5000 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 563,10 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3537 руб. 09 коп.        

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 6854 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 563,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3537 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░