Решение по делу № 2-314/2021 ~ М-241/2021 от 22.06.2021

2-314/2021                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 года                                                                                <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.К.,при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 СахрудинаДжамалутдиновичак САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 СахрудинДжамалутдиновичобратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия»о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 750 LI, г/н №.

29.04.2019г., в 14 час. 30 мин., на 477 км + 700 м а/д Астрахань – Махачкала, по вине водителя ФИО3 АбдурахманаМусаевича, управлявшего а/м ВАЗ 217030, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м БМВ 750 LI, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 29.04.2019г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ВАЗ 217030, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

29.05.2019г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и выдал направление на СТО.

Однако в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 750 LI, г/н № с учетом износа составляет 548 182 руб. 86 коп., без учета износа – 1 024 682 руб. 86 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 19.06.2019г.).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

26.06.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

19.11.2019г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 11.12.2019г. финансовый уполномоченный ФИО8 отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO ГАРАНТИЯ».:

400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию САО «PECO ГАРАНТИЯ».

неустойку за период, начиная с 20.06.2019г.. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.,.

200 000 рублейштраф.

Стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей.

моральный вред 200 000 рублей

почтовые расходы.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик САО «Ресо - Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что рассмотрев заявление заявителя, ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного БМВ 750 LI, г/н № 05было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем.

На основании изложенного, как требования производные от основных, представитель ответчика отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и доводы стороны истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО10 СахрудинаДжамалутдиновичачастично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП 16.06.2019г, не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая.Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установленонесоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ВАЗ 217030, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

В ходе судебного заседания от представителя истцапоступило ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ 750 LI, г/н № 05с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П с учетом износа стоимости запчастей.

Определением Хунзахского районного суда РД данное ходатайство удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза с предложенными вопросами.

Согласно выводам эксперта ФИО9– заключение № стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 750 LI, г/н № составляет с учетом износа 540 700рублей, а без учета износа 967 000 рублей.

А такжесравнительный анализ повреждений БМВ 750 LI, г/н № свидетельствует о том, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от 29.04.2019г.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Экспертное заключение эксперта ФИО9 суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 750 LI, г/н № в с учетом износа 540 700 рублей, а без учета износа 967 000 рублейи выявлено соответствия повреждений автомашины БМВ 750 LI, г/н № 05обстоятельствам ДТП.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полно-ту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Независимый экспертный центр» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись.

Так при производстве экспертизы по заказу ответчика автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

При этом, согласно представленным материалам дела и решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца указано, что представитель Заявителя (далее - Представитель) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору    ОСАГО,    по результатам    рассмотрения которого,

СПАО «РЕСО-Гарантия» сформировало направление на восстановительный ремонт (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88» (далее - СТОА).

Предоставленные Заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» сведения и документы не позволяют определить размер ущерба, причиненного Транспортному средству Заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО, экспертное заключение о размере ущерба причиненного Транспортному средству Заявителя, материалы компетентных органов и извещение о ДТП в полном объеме, фотоматериалы повреждений Транспортного средства, акт осмотра Транспортного средства, а также иные документы в объеме, необходимом для принятия решения по Обращению Финансовому уполномоченному не предоставлены.

В приложении к Обращению Заявитель предоставил копию заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

В ответ на Запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило сведения и документы в объеме, необходимом для принятия решения по Обращению.

Ввиду отсутствия вышеуказанных сведений и документов рассмотрение Обращения Заявителя не представляется возможным.

Таким образом, суд не может считать доводы представителя ответчика о несоответствииповреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП обоснованными, в виду признания страхового случая и выдачи направления на ремонт.

А также непредоставление документов для рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным ответчиком, суд считает злоупотреблением правом ответчиком.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

    Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ.стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины БМВ 750 LI, г/н № 05в размере 400 000 рублей в пользу истца ФИО10 СахрудинаДжамалутдиновича.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000/ 100 = 4 000 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 20.06.2019г..., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда – период просрочки составляет 791 день.

4 000* 791 =3 164 000 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000/ 2 = 200 000 рублей штрафа.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO - Гарантия» заявлено об уменьшении суммы неустойки, и штрафа, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО ответчиком, и отсутствие доказательств исключительности нарушения ответчиком прав истца суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об уменьшении суммы штрафа.

При этом суд исходит также из юридической природы штрафа, как меры наказания стороны гражданских правоотношений за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 35 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как они не нашли подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 СахрудинаДжамалутдиновичак ответчику – САО «Ресо - Гарантия»о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО10 СахрудинаДжамалутдиновича 400 000 рублей страхового возмещения, 300 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа, 65 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Всего взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО10 СахрудинаДжамалутдиновича 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья