Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-856/2018 (33-41513/2017;) от 27.11.2017

Судья Трахов Р.А. дело №33-41513/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Будивской А.А. действующего на основании доверенности Аверичева Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резников Владимир Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ИП Будивской Алине Александровне о расторжении лицензионного договора от 01 мая 2017 года и взыскании денежных средств в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В рамках рассматриваемого дела, Резников В.А. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2017 года, ходатайство Резникова В.А. о применении обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ИП Будивской А.А. действующий на основании доверенности Аверичев Н.В. просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Резникова В.А. возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела, Резников Владимир Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ИП Будивской Алине Александровне о расторжении лицензионного договора от 01 мая 2017 года и взыскании денежных средств в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как обеспечительные меры в данном случае принимаются в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска, и непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и материалами дела.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Будивской А.А. действующего на основании доверенности Аверичева Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: