Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41044/2021 от 04.10.2021

Судья суда первой инстанции: Попов Б.Е.

1 инст. дело № 2-3233/21

2 инст. дело № 33-41044/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Езиевой С.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Контария» к Езиевой С.Я. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Езиевой С. Я. в пользу ООО «Контария» убытки в размере 10045000 рублей (десять миллионов сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с Езиевой С. Я. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 58425 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Пересвет" и ЗАО "НТ СМУ-333" заключен кредитный договор №… с лимитом кредитования в размере 1000000 евроцентов. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НТ СМУ-333" по кредитному договору заключены следующие договоры: Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №…, заключенным с Езиевой С.Я., согласно которому залогодатель передала в залог (ипотеку) банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1040 кв.м., адрес объекта: …, кадастровый номер .. залоговой стоимостью 5096000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1010 кв.м., адрес объекта: г. Москва пос. Рязановское д. Мостовское, кадастровый номер … залоговой стоимостью 4949000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО "Контария" заключен договор поручительства №…, по условиям которого кредитор обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора №… от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений. ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ООО "Контария" произвел погашение ссудной задолженности и процентов по кредитному договору: платежным поручением №… в сумме 717389 евро 77 евроцентов, платежным поручением №… от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4004 Евро 06 евроцентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "НТ СМУ-33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. требование ООО "Контария" к ЗАО "НТ СМУ-33" в сумме 62924731 рубль 04 копеек признано обоснованным. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Езиевой С.Я. После вступления решения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки, находящиеся в залоге, отчуждены Езиевой С.Я. в пользу Полякова А.Ю.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате отчуждения заложенного имущества в размере 10045000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал,

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в .. .. года ответчиком получено уведомление Управления Росреестра по г. Москве, согласно которому прекращены регистрационные записи по ипотеке недвижимого имущества. Так как сделка по отчуждению имущества совершена ответчиком после получения указанного уведомления до принятия Щербинским районным судом г. Москвы решения, имущество на момент сделки не было обременено залогом, действия ответчика по распоряжению принадлежащим ей имуществом не являлись противоправными, не имели целью причинить вред имущественным интересам истца, а были вызваны личной необходимостью ответчика. Причинная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Езиева С.Я.

Представитель ответчика Езиевой С.Я. по доверенности Стародубцева В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Контария» Галкина С.В. по доверенности Карусевич К.Д. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В силу ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Пересвет" и ЗАО "НТ СМУ-333" заключен кредитный договор №…, по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию на расчеты с субподрядчиками, закупку материалов, выплату заработной платы, уплату налогов, а также осуществление иных расчетов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности заемщика с лимитом кредитования в размере 1000000 евроцентов.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НТ СМУ-333" по кредитному договору заключены: договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №… с Езиевой С.Я., согласно которому залогодатель передала в залог (ипотеку) банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1040 кв.м., адрес объекта: …, кадастровый номер .. залоговой стоимостью 5096000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1010 кв.м., адрес объекта: …, кадастровый номер … залоговой стоимостью 4949000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО "Контария" заключен договор поручительства №…, по условиям которого кредитор обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора №… от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции Соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ.,как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ООО "Контария" произвел погашение ссудной задолженности и процентов по кредитному договору: платежным поручением №.. в сумме 717389 евро 77 евроцентов, платежным поручением №.. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4004 Евро 06 евроцентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "НТ СМУ-33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. требование ООО "Контария" к ЗАО "НТ СМУ-33" в сумме 62924731 рубль 04 копеек признано обоснованным.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Езиевой С.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером … и … с ДД.ММ.ГГГГ. является Поляков А.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец как кредитор и залогодержатель был вправе рассчитывать на удовлетворение части своих требований из денежных средств, полученных в результате продажи залогового имущества, однако не смог реализовать свое право в связи с действиями ответчика по продаже заложенных земельных участков третьему лицу, в связи с чем понес убытки в размере 10045000 рублей (начальная продажная цена земельных участков при реализации с публичных торгов, установленная решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскивав с ответчика в пользу истца убытки в размере 10045000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Как закреплено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик Езиева С.Я. заведомо зная (поскольку являлась инициатором подачи апелляционной жалобы) о том, что решением Щербинского районного суда г.Москвы признано возникшим право залога (ипотеки) ООО «Контария» на недвижимое имущество в виде земельных участков и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Езиевой С.Я., после вступления в законную силу решения произвела отчуждение данного имущества третьему лицу, вследствие чего кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ., после получения уведомления о снятии обременения и до вынесения решения Щербинским районным судом г.Москвы, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. материалами дела не подтвержден, напротив в выписки ЕГРП право собственности Полякова А.Ю. указано от ДД.ММ.ГГГГ.

О недобросовестном поведении со стороны Езиевой С.Я. также указывает тот факт, что при рассмотрении дела по ее жалобе на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в суде апелляционной инстанции скрыла факт того, что заключила договор купли-продажи спорного заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: