Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2019 от 27.05.2019

Дело №12-457/19

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2019 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Золотарь» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от 17.05.2019 г.

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17.05.2019 г. <номер> ООО «Золотарь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Золотарь» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку оно было вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно постановлению вина общества заключалась в том, что в нарушении ст. 122, 123 ТК РФ К.М.Г. не был предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск согласно утвержденного графика; в нарушении ст. 136 ТК РФ, из-за отсутствия сведений в расчетных листках работников ООО «Золотарь» о составных частях заработной платы; в нарушении ч. 4 ст. 80 ТК РФ, по факту увольнения работника К.М.Г. по собственному желанию до истечения двухнедельного срока без соответствующего соглашения сторон; в нарушении ч.1 ст. 193 ТК РФ, из-за отсутствия доказательств истребования у работника К.М.Г. объяснений при наложении дисциплинарного взыскания.

Однако, график отпусков, являясь внутренним документом ООО «Золотарь», составлялся с учетом пожеланий работников компании. К.М.Г. согласно графику отпусков № 01 от 12.12.2017 на 2018 год, пожелал пойти в отпуск с 05.11.2018 года, что отражено в данном документе.

22.10.2018 года генеральным директором ООО «Золотарь» К.М.Г. предложено уйти в отпуск с 05.11.2018, написав соответствующее заявление и получить расчет отпускных выплат в бухгалтерии, на что К.М.Г. ответил категорическим отказом в связи с тем, что предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на его финансовом положении и на нормальном ходе работы организации, сослался на нормы трудового законодательства, позволяющие ему не ходить в отпуск до 2 лет.

Данные обстоятельства отражены в акте о несогласии подписания соглашения о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок с учетом пожеланий работника от 22.10.2018 года в связи с тем, что К.М.Г. не может пояснить, когда ему будет удобно пойти в отпуск.

При этом, данным актом зафиксирован факт предоставления К.М.Г. возможности уйти в отпуск в любое время с 05.11.2018 года до 01.03.2019 года по его пожеланию, но в случае отказа от написания заявления о предоставлении ежегодного отпуска, отпуск будет предоставлен на основании приказа с 01.03.2019, на К.М.Г. будет наложено дисциплинарное взыскание за уклонение от ухода в отпуск, а в случае продолжения работы издано уведомление о запрете оплаты рабочего времени К.М.Г.

При данных обстоятельствах работодатель включил К.М.Г. в график отпусков № 02/1 от 13.12.2018 на 2019 год с 01.03.2019 года. С 11.01.2019 по 18.01.2019 и с 19.01.2019 по 25.01.2019 К.М.Г. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.

Между тем, 24.01.2019, находясь на больничном, К.М.Г. представил заявление от 24.01.2019, в котором просил предоставить ему отпуск с 30.01.2019 в размере 42 календарных дней, при этом, листки нетрудоспособности не представил.

Согласно ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Поскольку заявление о предоставлении отпуска подано работником, находящимся на больничном, у работодателя имелись основания не принимать заявление К.М.Г. о предоставлении отпуска от 30.01.2019, поскольку на момент представления такого заявления листки нетрудоспособности работником представлены не были, на работу он не ходил.

Таким образом, у работодателя имелись все основания для того, чтобы по выходу К.М.Г. с больничного подписать соглашение о переносе отпуска на другой срок.

28.01.2019 по явке К.М.Г. на работу и предоставлению им листков нетрудоспособности работодателем совершена попытка достичь соглашения о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок с учетом пожеланий К.М.Г., либо утвердить с ним начало отпуска с 01.03.2019, что подтверждается актом от 28.01.2019.

Однако, актом от 28.01.2019 зафиксирован отказ К.М.Г. согласовывать дату своего отпуска, поскольку он не согласен с условиями труда, не согласен с наложением дисциплинарного взыскания в связи с прогулами, обещал в ближайшее время опять уйти на больничный и жаловаться в трудовую инспекцию.

При таких обстоятельствах, К.М.Г. устно было объявлено, что согласно графика отпусков его отпуск начинается с 01.03.2019 и уклониться он не имеет права, поскольку его отпуск внесен в график отпусков 2019 года с 01.03.2019, в связи с чем ему нужно подать заявление о предоставлении ежегодного отпуска за 2 недели до предполагаемой даты начала отпуска, если эта дата планируется им раньше 01.03.2019, не находясь на больничном.

Таким образом, работодателем совершены все действия, направленные на соблюдение прав и законных интересов К.М.Г.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

На основании акта проверки от 01.04.2019, Обществу вынесено Предписание <номер> от 01.04.2019 г. об устранении нарушения трудового законодательства, которым уполномоченный орган обязал Общество утвердить форму расчетного листа ООО «Золотарь» с учетом всех положенных выплат, о составных частях которых должны быть извещены работники в соответствии с требованиями ТК РФ.

23.04.2019 Обществом в инспекцию труда по ПК представлен ответ по факту исполнения Предписания <номер> от 01.04.2019 г., утверждения формы расчетного листка Приказом генерального директора Общества с его приложением № 8 от <дата>.

Таким образом, до возбуждения дела об административном правонарушении и принятия по нему решения об административном наказании представило доказательства исполнения Предписания инспектора и устранения данного правонарушения, что, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Должностным лицом соблюдена данная норма закона, о чем защитником Кушнирчук Ж.Д. доведено инспектору в письменном виде в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Так, 17.05.2019 по ходатайству защитника генерального директора ООО «Золотарь» к материалам дела приобщены доказательства, исключающие состав административного правонарушения со стороны должностного лица, а именно: акт об отказе подписать соглашение о расторжении трудового договора без отработки в отношении Б.А.А. от 16.01.2019 и акт об отказе подписать соглашение о расторжении трудового договора без отработки в отношении К.М.Г. от 19.02.2019.

Данными доказательствами подтверждается устный отказ работников от 14 дневной отработки и изъявление ими желания произвести процедуру увольнения в день написания заявления об увольнении.

Однако, в оспариваемом постановлении инспектор не указывает о наличии в материалах дела таких доказательств, но дает критичную оценку письменным доводам защитника должностного лица, подтверждает их наличие, приходит к выводу о том, что такие документы принимать во внимание нельзя, поскольку данные доказательства должны были быть представлены своевременно.

С доводом инспектора о том, что данные доказательства должны были быть представлены в момент проверки несостоятельны, нельзя согласиться, поскольку он противоречит смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, исходя из которой, привлекаемое лицо может представлять доказательства в любой момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должно дать им соответствующую оценку.

В нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, инспектором не дана оценка доказательствам отсутствия оснований для вменения данного правонарушения

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Указанные требования закона обществом были соблюдены.

С 11.01.2019 по 18.01.2019 и с 19.01.2019 по 25.01.2019 К.М.Г. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.

Листки нетрудоспособности представлены К.М.Г. работодателю 28.01.2019 в 14 часов 00 минут при выходе на работу, несмотря на то, что больничным ему установлено приступить к работе 26.01.2019.

В связи с отсутствием на рабочем месте 26.01.2019, 27.01.2019 и половину рабочего дня 28.01.2019, приказом <номер> от 28.01.2019 на К.М.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом, актом об отказе дачи объяснений от 28.01.2019, зафиксирован факт уведомления работодателем К.М.Г. о необходимости дачи письменных объяснений по поводу прогулов, давать которые он категорически отказался, сославшись на то, что в график работы его не поставили, чинятся препятствия со стороны работодателя в осуществлении им своих должностных обязанностей.

Такие доказательства представлены инспектору в ходе проверки.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имеются доказательства, исключающие вину общества, которым инспектором не дана должная оценка, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Золотарь» в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из дела, Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении общества ООО «Золотарь» проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника К.М.Г.

Так было установлено, что работодатель в нарушение ст. 122, 123 ТК РФ не предоставил К.М.Г. ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно утвержденного графика; в нарушение требований трудового законодательства в расчетных листах работников ООО «Золотарь» отсутствуют сведения о составных частях заработной платы, положенных им в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством; был нарушен порядок увольнения К.М.Г. и Б.А.А., предусмотренный ст. 80 ТК РФ. ; допущены нарушения трудового законодательства при привлечении К.М.Г. к дисциплинарной ответственности за прогул.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Золотарь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не может согласиться с выводами государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае о том, что ООО «Золотарь» допущены нарушения ст. 122, 123 ТК РФ в том, что К.М.Г. не был предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск согласно утвержденного графика.

Как установлено из материалов дела, согласно графику отпусков <номер> от 12.12.2017 на 2018 год, отпуск К.М.Г. был предусмотрен с 05.11.2018 года.

22.10.2018 года генеральным директором ООО «Золотарь» К.М.Г. предложено уйти в отпуск с указанной даты, написав соответствующее заявление и получить расчет отпускных выплат в бухгалтерии, на что К.М.Г. ответил категорическим отказом в связи с тем, что предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на его финансовом положении и на нормальном ходе работы организации, сослался на нормы трудового законодательства, позволяющие ему не ходить в отпуск до 2 лет.

Данные обстоятельства отражены в акте о несогласии подписания соглашения о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок с учетом пожеланий работника от 22.10.2018 года в связи с тем, что К.М.Г. не может пояснить, когда ему будет удобно пойти в отпуск.

При этом, данным актом зафиксирован факт предоставления К.М.Г. возможности уйти в отпуск в любое время с 05.11.2018 года до 01.03.2019 года по его пожеланию, но в случае отказа от написания заявления о предоставлении ежегодного отпуска, отпуск будет предоставлен на основании приказа с 01.03.2019, на К.М.Г. будет наложено дисциплинарное взыскание за уклонение от ухода в отпуск, а в случае продолжения работы издано уведомление о запрете оплаты рабочего времени

При данных обстоятельствах работодатель включил К.М.Г. в график отпусков <номер> от 13.12.2018 на 2019 год с 01.03.2019 года. С 11.01.2019 по 18.01.2019 и с 19.01.2019 по 25.01.2019 К.М.Г. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.

24.01.2019, находясь на больничном, К.М.Г. представил заявление от 24.01.2019, в котором просил предоставить ему отпуск с 30.01.2019 в размере 42 календарных дней, при этом, листки нетрудоспособности не представил.

Поскольку заявление о предоставлении отпуска подано работником, находящимся на больничном, у работодателя в соответствии со ст. 124 ТК РФ имелись основания не принимать заявление К.М.Г. о предоставлении отпуска от 30.01.2019, поскольку на момент представления такого заявления листки нетрудоспособности работником представлены не были, на работу он не ходил.

28.01.2019 по выходу К.М.Г. на работу и предоставлению им листков нетрудоспособности работодателем совершена попытка достичь соглашения о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок с учетом пожеланий К.М.Г., либо утвердить с ним начало отпуска с 01.03.2019, что подтверждается актом от 28.01.2019.

Однако, актом от 28.01.2019 зафиксирован отказ К.М.Г. согласовывать дату своего отпуска, поскольку он не согласен с условиями труда, не согласен с наложением дисциплинарного взыскания в связи с прогулами, обещал в ближайшее время опять уйти на больничный и жаловаться в трудовую инспекцию.

Суд считает, что со стороны работодателя совершены все действия, направленные на соблюдение прав и законных интересов К.М.Г., выводы о нарушении трудового законодательства в данном случае являются необоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае о том, что ООО «Золотарь» допущены нарушения при увольнении К.М.Г. по собственному желанию.

19.02.2019 истец уволен с должности водителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, увольнение состоялось в день подачи заявления.

В материалах дела имеется приказ от 19 февраля 2019 года об увольнении К.М.Г. по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа.

Работодателем изготовлен Акт от 19.02.2019 об отказе К.М.Г. подписать соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию без отработки, в порядке ст.80ТКРФ

Совокупность доказательств свидетельствует о намерении К.М.Г. расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, поскольку он лично подписал заявление об увольнении и не попытался отозвать его; ознакомился с приказом о расторжении договора и получил трудовую книжку; не выходил на работу после издания приказа об увольнении

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны ООО «Золотарь» не допущено нарушений норм Трудового кодекса при увольнении К.М.Г. по собственному желанию.

Суд также не усматривает нарушений трудового законодательства, со стороны общества при привлечении К.М.Г. к дисциплинарной ответственности за прогул.

Отсутствие К.М.Г. на работе более четырех часов подряд 28.01.2019, работодатель в соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ посчитал это прогулом.

После обнаружения проступка, о чем свидетельствует акт от 28.01.2019, работодатель в то же день в соответствии ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ истребовал от него объяснение, которое как следует из акта от 28.01.2019 он дать отказался.

Объяснения были даны К.М.Г. 13.02.2019 и в этот день был издан приказ, с которым он и был ознакомлен.

Таким образом, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имелись доказательства, исключающие вину общества в нарушении Трудового кодекса, которым инспектором не дана должная оценка, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, неверно назначено наказание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17.05.2019 г. № <номер>, вынесенное в отношении ООО «Золотарь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о допущенном нарушении, выразившемся в нарушении ст. 122, 123 ТК РФ по не предоставлению К.М.Г. ежегодного оплачиваемого отпуска, согласно утвержденного графика; нарушении порядка увольнения К.М.Г. и Б.А.А., предусмотренный ст. 80 ТК РФ; допущенных нарушениях трудового законодательства при привлечении К.М.Г. к дисциплинарной ответственности за прогул.

Между тем, внесение в указанное постановление данных изменений не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Золотарь» нарушений требований трудового законодательства, выразившихся в том, что в расчетных листах работников ООО «Золотарь» отсутствовали сведения о составных частях заработной платы, положенных им в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлечения к административной ответственности впервые в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17.05.2019 г. <номер> о признании ООО «Золотарь» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, через суд Советского района г. Владивостока.

    Судья Е.А. Шульга