Решение по делу № 12-93/2017 от 01.09.2017

дело № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

п. Березовка                                

Красноярского края                         22 ноября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по административному делу МОО администрации <адрес> - и.о. начальника МОО администрации <адрес> ФИО2 и ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального отдела образования администрации <адрес> на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от <дата> №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от <дата> № Муниципальный отдел образования администрации <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и данному юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, Муниципальный отдел образования администрации <адрес> совершил невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из описания фактических обстоятельств правонарушения следует, что приказом МОО администрации <адрес> № и 2 от <дата> уволена заведующая МБДОУ «Березовский детский сад №» ФИО4 с <дата> по п. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ (далее «ТК РФ») в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы <дата> по <дата>.

В силу п. 30 трудового договора № от <дата>, при расторжении трудового договора с руководителем, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.

<дата>, в день увольнения ФИО4 выплачена полностью заработная плата, иные предусмотренные законом выплаты, за исключением компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка, предусмотренной трудовым договором.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, представитель МОО администрации <адрес> ФИО5 в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя тем, что компенсация в размере не ниже трехкратного месячного заработка, предусмотренная п. 2 ст. 278 ТК РФ выплачивается при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя организации. Однако по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №» были выявлены факты нарушения требований трудового, бюджетного законодательства, а также законодательства, регулирующего сферу образовательной деятельности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Тихоненко должностных обязанностей, о чем свидетельствует акт проверки от <дата> и вынесен приказ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также прокуратурой <адрес> совместно с контрольно-счетным органом проведена проверка исполнения бюджетного законодательства МБДОУ «Березовский детский сад №», в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства, ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками образовательного учреждения. Во-вторых, <дата> судом был принят к рассмотрению гражданский иск ФИО4 в котором она, как основание своих требований, указывает нарушение порядка увольнения, связанное с нарушением порядка увольнения, связанное с невыплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В судебном заседании и.о. начальника МОО администрации <адрес> ФИО2, и представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено при рассмотрении дела <дата> и.о. начальника МОО администрации <адрес> ФИО2 вынесен приказ № и 2, согласно которому ФИО6 (заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №») объявлен выговор, на основании акта от <дата> по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ детский сад №», в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, нарушением пунктов 5.6, 5.8 должностной инструкции.

В этот же день, <дата> приказом и.о. начальника МОО администрации <адрес> ФИО2 № и 2 трудовой договор с заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №» ФИО4 прекращен.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности вышеприведенные положения статей 140 и 279 ТК РФ, и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МОО администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что работодателем своевременно, <дата>, произведены все необходимые выплаты при увольнении ФИО6 Выплата в виде трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная как законом, так и трудовым договором, не производилась, так как такая выплата производится только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, а работодатель установил в действиях ФИО6 виновные действия (бездействия), за что последняя была привлечена к административной ответственности. ФИО6 оспаривает факт противоправных действий с ее стороны в связи с чем после увольнения обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, в том числе обжалует приказ о наказании от <дата> Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму, что и было сделано.

При этом при принятии решения по настоящему делу не имеет правового значения, будет ли судом в порядке гражданского судопроизводства признан незаконным приказ о наказании ФИО6, либо он будет признан законным и обоснованным. В случае отмены данного приказа работодатель несет негативные последствия гражданско-правового характера.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №-№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.