Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14028/2017 от 13.11.2017

4г/2-14028/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

18 декабря 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Топчиевой А.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 13 ноября 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по материалу по иску Топчиевой А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истребованному 16 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года,

установил:

Топчиева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 02 июня 2017 года исковое заявление Топчиевой А.Ю. оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 19 июня 2017 года исковое заявление Топчиевой А.Ю. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года определение мирового судьи от 19 июня 2017 года о возвращении искового заявления отменено, материал направлен мировому судье для соблюдения требований ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 16 августа 2017 года исковое заявление Топчиевой А.Ю. оставлено без движения.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года определение мирового судьи от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 18 октября 2017 года срок для устранения недостатков искового заявления указанных в определении суда от 16 августа 2017 года продлен.

В кассационной жалобе истец Топчиева А.Ю. выражает несогласие с определением мирового судьи от 16 августа 2017 года и апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материал, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материала следует, что определением мирового судьи от 16 августа 2017 года исковое заявление Топчиевой А.Ю. оставлено без движения.

Вместе с тем, из материала также усматривается, что ранее определением мирового судьи от 02 июня 2017 года исковое заявление Топчиевой А.Ю. уже было оставлено без движения; названное определение мирового судьи от 02 июня 2017 года в установленном законом порядке не отменялось.

Таким образом, на основании определения мирового судьи от 16 августа 2017 года суд повторно оставил без движения уже ранее оставленное без движения исковое заявление.

Однако, возможность неоднократного оставления без движения уже оставленного без движения искового заявления гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Изложенное суд при вынесении определения от 16 августа 2017 года не учел, в результате чего допустил грубое нарушение положений ст. ст. 13, 136 ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление Топчиевой А.Ю., суд в определении от 16 августа 2017 года указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины; при этом, суд указал, что в просительной части искового заявления истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ; Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; заявленные истцом требования не относятся к требованиям о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из материала усматривается, что спорные правоотношения возникли не в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в рамках добровольного имущественного страхования транспортного средства для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на которые в соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 и п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который суд сослался в определении, на отношения по добровольному имущественному страхованию не распространяется.

Настоящие исковые требования заявлены Топчиевой А.Ю. в рамках защиты своих прав в качестве потребителя, а определение закона, подлежащего применению по данному делу, осуществляется судом при вынесении решения (ст. 196 ГПК РФ), а не на стадии принятия искового заявления.

При этом, применение положений ст. 395 ГК РФ в сфере защиты прав потребителя законом не исключается.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, указания суда, приведенные в определении мирового судьи от 16 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения, на законе не основаны.

Тем самым, определение мирового судьи от 16 августа 2017 года и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2017 года не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

При таких данных, кассационная жалоба истца Топчиевой А.Ю. с материалом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение мирового судьи от 16 августа 2017 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2017 года подлежат отмене с направлением материала мировому судье для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Топчиевой А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по материалу по иску Топчиевой А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – передать с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда А.А. Князев