РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2019 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Сушко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/19 по иску Скоробогатова С. В. к Локтионовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Скоробогатов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Локтионовой С.А. и просит взыскать с ответчика ущерб в результате залива квартиры в размере 99959,16 руб., расходы на оценочные услуги в размере 5000,00 руб, почтовые расходы в размере 556,80 руб, расходы на выписку ЕГРП в размере 800,00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332,80 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …... Из вышерасположенной квартиры № … по указанному адресу 20.06.2018 года произошел залив квартиры истца. В результате залива причинен вред имуществу истца. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик. Согласно акту обследования квартиры истца от 29.06.2018 года, установлено, что залитие квартиры сверху, заявка на ОДС от 20.06.2018 года, запись в журнале ОДС указывает, что в квартире 64 течь шланга на стиральную машину, требуется замена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КГ «АЛЬФА», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 99959,00 руб. Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 556,80 руб по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове для участия с указанием даты и места осмотра поврежденной квартиры, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000,00 руб, расходы по оплате получения выписок из государственного реестра о праве собственности на квартиру ответчика в размере 800,00 руб, а также уплачена государственная пошлина в размере 3332,32 руб.
Истец Скоробогатов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Локтионова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в котором указала, что залива не было, была небольшая протечка в период работы стиральной машины, после ее отключения протечка прекратилась, при осмотре квартиры истца ответчик никаких повреждений не увидела, в том числе заявленных по экспертизе, при этом, эксперт, проводивший экспертизу исключен из реестра экспертов-оценщиков.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что Скоробогатов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г…., что подтверждается выпиской из ЕРГП.
29.06.2018 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Рязанского района» ведущего инженера К. Л.И., мастера технического ремонта А. Т.К., в присутствии Скоробогатова С.В., с указанием, что виновная сторона предупреждена, на комиссии не присутствовала, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ….., и составлен акт о заливе, который произошел по причине течи шланга на стиральную машину, требуется замена, в квартире …. по тому же адресу. при визуальном осмотре выявлено следующее: в коридоре, ведущем на кухню, на потолке повреждение штукатурного и окрасочного слоя площадью 1,10х0,10 см, от залития повреждены обои, отслоение на стыках (два полотна), в коридоре по всей площади поврежден ламинат (вздулся), не работает верхний свет.
Локтионова С.А. является собственником жилого помещения по адресу: жилого помещения, расположенного по адресу: ….., что подтверждается сведениями ЕГРП.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение № 18-08072-3 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составленный оценщиком Т. С.Б. из ООО КГ «АЛЬФА» 09.08.2018 года, согласно выводам итоговая стоимость объекта оценки определена равной 99959,00 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец намерено исказил обстоятельства залива, что последнего не было, протечка была небольшой, вода текла только в период работы стиральной машины, таких повреждений, о которых заявляет истец, не было в его квартире при ее осмотре самой ответчицей, при осмотре квартиры истца комиссией ответчика не пригласили, чем нарушили ее права, относительно представленного заключения эксперта, ответчик указала, что оно не может быть принято во внимание, поскольку оценщик-эксперт исключен из реестра согласно открытым источникам информации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Приведенные ответчиком доводы суд считает несостоятельными, поскольку в их подтверждение каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, представленной истцом, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистам, имеющими специальные познания в данной области. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Относительно данных открытых источников об исключении Т.С.Б. из реестра экспертов, суд отмечает, что указанное обстоятельство имело место быть с 15.11.2018 года, тогда как заключение эксперта, представленное истцом, составлено 09.09.2018 года, т.е. до указанного исключения, а потому данное обстоятельство не может быть расценено как препятствующее к оценке судом данного доказательства.
Кроме того, Локтионовой С.А. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым она не согласна с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, согласно представленной телеграмме, ответчик приглашалась для участия в осмотре квартиры экспертом.
При этом, Локтионовой С.А. не было заявлено также ходатайств о назначении экспертизы. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований положить в основу решения суда представленную истцом экспертизу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в счет возмещения стоимости причиненного ущерба в размере 99959,00 руб, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 556,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела. В части расходов по получение выписок из ЕГРП суд оснований к их возмещению ответчиком не находит, поскольку не признает их необходимыми для защиты нарушенного права истца.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Скоробогатова С. В. к Локтионовой С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Локтионовой С. А. в пользу Скоробогатова С. В. сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 99959,00 руб, расходы по оценке в размере 5000,00 руб, расходы на почтовые услуги в размере 556,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132,00 руб, а всего – 109647,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: