Решение по делу № 02-0618/2020 от 30.12.2019

Судья: Хуснетдинова А.М. Гр. дело № 33-11182/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-618/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шмелевых В.Е., А.Е., Е.Н., О.В. по доверенности – Щербакова М.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Шмелева Василия Евгеньевича, в счет возмещения ущерба 37 690,25 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Шмелева Алексея Евгеньевича, в счет возмещения ущерба 37 690,25 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Шмелева Евгения Николаевича, в счет возмещения ущерба 37 690,25 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Шмелевой Ольги Васильевны, в счет возмещения ущерба 37 690,25 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 4 215,22 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шмелева В.Е., Шмелева А.Е., Шмелева Е.Н., Шмелевой О.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 190 139 руб., взыскании неустойки в размере 190 139 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.07.2018 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом осмотра квартиры от 08.10.2018. Данный залив произошел по причине засора канализационного стояка в вышерасположенной квартире ..., из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истцов Шмелева Е.Н., Шмелевой О.В., Шмелева А.Е., Шмелева В.Е. по доверенности Щербаков М.С., в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевчкого района» по доверенности Силевцова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Новиковой Е.В. – адвокат Шулепова Н.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Новиков Д.А., Павлюченко В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Шмелев Е.Н., Шмелев А.Е., Шмелев В.Е., Шмелева О.В. являются собственниками по ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113).

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истцов.

21.07.2018 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом осмотра квартиры от 08.10.2018. Данный залив произошел по причине засора канализационного стояка в вышерасположенной квартире №55 (л.д. 12).

В соответствии с пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, повреждения в канализационной трубе между перекрытиями относятся к зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненные повреждения имуществу истицы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры N 172 произошел по вине ответчика, который несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Каких-либо доказательств отсутствия вины ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в произошедших заливах в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, результаты судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Закона о судебно-экспертной деятельности и Закона об оценочной деятельности в РФ как в части формы, так и по своему содержанию.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в большем размере ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 150761 руб.

Поскольку Шмелев В.Е., Шмелева А.Е., Шмелев Е.Н., Шмелева О.В. являются собственниками по ¼ доли в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 110/2, суд правомерно взыскал с ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере по 37 690,25 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, в силу принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, который правомерно был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность указанной суммы последствиям нарушения, допущенного ответчиком, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика.

Требования истцов о взыскании понесенных ими по настоящему делу судебных расходов: расходов по составлению отчета в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей также были правомерно удовлетворены судом на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина, размер которой подлежит изменению, поскольку судом апелляционной инстанции была изменена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4215 рублей 22 копеек.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе у в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка, по мнению суда, в данном случае взысканию не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей.

Деятельность ответчика как управляющей компании, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, регулируется, том числе и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующее законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение прав потребителей, выразившееся в отказе лица, предоставляющего услугу, в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении ему убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуги.

Ответчик не надлежащим образом оказал истцам услугу по содержанию и ремонту жилого помещения в июле 2018 года, в результате чего произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности. Убытки, причиненные заливом, ответчик в добровольном порядке истцам не возместил, несмотря на направленную ему претензию. Следовательно, истцы имеют право на получение от ответчика неустойки за невыполнение их требования как потребителей по полному возмещению убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), из расчета по 3 процента в день от стоимости услуги, но не более цены услуги. Стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в июле 2018 года составила, согласно ЕПД, 769 рублей 42 копейки. Услуга была оплачена истцами как потребителями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, по делу в указанной части вынести новое решение, которым данное требование удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 769 рублей 42 копеек, по 192 рубля 35 копеек в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Шмелева Василия Евгеньевича, неустойку в размере 192 рубля 35 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Шмелева Алексея Евгеньевича, неустойку в размере 192 рубля 35 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Шмелева Евгения Николаевича, неустойку в размере 192 рубля 35 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Шмелевой Ольги Васильевны неустойку в размере 192 рубля 35 копеек.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Шмелевых В.Е., А.Е., Е.Н., О.В. по доверенности – Щербакова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1