Мотивированное решение по делу № 02-0548/2020 от 04.12.2019

УИД: 77RS0017-01-2019-020398-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о расторжении договора, по встречному иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ДЗЭ-002/15 (далее по тексту - Договор), истец полагает, что заключенный между сторонами кредитный Договор нарушает его права и законные интересы как потребителя и подлежит расторжению в судебном порядке, фактическая полная стоимость кредита (ПСК) по Договору существенно превышает стоимость кредита, согласованную сторонами в самом Договоре (нарушение существенного условия), ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о полной стоимости финансовой услуги, не обеспечил возможность правильного выбора и, тем самым, нарушил его права. Данные обстоятельства способствовали не только заблуждению истца относительно полной стоимости займа, но и лишили истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного Договора, то есть возможности воспользоваться финансовой услугой, стоимость которой изначально была согласована сторонами. Спорный Договор заключен дата, ПСК составляет 42.2831 %, а фактическая ПСК, согласно формуле, - 51.30 %, то есть в обоих случаях превышает максимально допустимую стоимость потребительского кредита более чем на одну треть от установленного ЦБ РФ среднерыночного значения за период с дата по дата. Таким образом, условие о полной стоимости кредита, содержащееся в спорном Договоре, нарушает требования Закона и является в этой части ничтожным. На фоне многолетнего хронического заболевания сахарным диабетом в начале дата произошел острый приступ панкреатита, на фоне этого заболевания фио был по скорой помощи госпитализирован в Щёлковскую городскую больницу №2, где был диагностирован острый приступ панкреатита. Для обеспечения качественного лечения фио дата из ЩРБ №2 поступил в ГКБ №1 им. Пирогова, где ему был поставлен диагноз «частичный панкреонекроз» и сахарный диабет инсулинозависимый. Начиная с дата фио находился в нетрудоспособном состоянии (больничный лист) в течение 4 (четырех) месяцев. В настоящее время раз в полгода ложится в эндокринологическое отделение Московской клиники по направлению эндокринолога. Для фио физическая способность является основополагающей для осуществления надлежащей жизнедеятельности, соответственно, возможность исполнения обязательств по кредитному договору находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья самого фио В момент согласования существенных условий договора займа стороны не могли предвидеть факторы тяжелого заболевания, требующего значительных финансовых затрат и как следствие возникновение экономических рисков со стороны фио При этом при возможности прогноза возникновения соответствующих обстоятельств фио в любом случае отказался бы от заключения договора займа. Ухудшение здоровья истца в данном случае является непредвиденным и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Возможность изменения обстоятельств, связанных с жизнью и состоянием здоровья заемщика, при заключении спорного договора не учитывалась, что свидетельствует о том, что ни истец, ни ответчик не предполагали наступление риска значительного ухудшения здоровья и, как следствие, трудоспособности заемщика. При заключении спорного договора стороны были обязаны предвидеть экономические риски, но объективно не могли прогнозировать их сочетание с тяжелым заболеванием истца при заключении и исполнении спорного договора. Таким образом, имеющиеся обстоятельства в обоснование существенного изменения обстоятельств в виде резкого и непредвиденного ухудшения здоровья истца являются основанием для расторжения спорного договора. Ответчик при заключении кредитного Договора не запрашивал у истца справки и иные документы, подтверждающие его доход и позволяющие достоверно определить финансовую ситуацию заемщика, с целью последующей оценки его платежеспособности. В период с дата по дата включительно истец по причине серьезного заболевания был лишен возможности нормально осуществлять трудовую деятельность, в результате чего не смог оплачивать своевременно кредит, неся бремя несправедливых условий в части неправомерной процентной ставки. Ответчик не обращался в суд за взысканием долга, не отвечал на предложения истца о реструктуризации долга и рефинансировании, тем самым, увеличивал для себя необоснованную выгоду в виде быстро растущей задолженности из-за неправомерной процентной ставки. В отношении истца были применены несправедливые договорные условия, которые не только нарушают действующее законодательство, но и ставят истца в крайне невыгодное положение и объективно противоречат его интересам. Наличие неоправданных преимуществ для удовлетворения интересов ответчика за счет возложения на истца необоснованных обязанностей свидетельствует о нарушении договорного баланса и, следовательно, о несправедливости содержания договорных условий. На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный между ним и наименование организации договор займа № ДЗЭ-002/15 от дата

наименование организации обратилось с встречным иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между фио и наименование организации был заключен договор займа №ДЗР-002/15 на условиях срочности, возвратности и платности на сумму сумма на срок до дата. В соответствии с пунктом 2.3. фио обязался уплачивать наименование организации проценты из расчета процентной ставки 42%годовых. дата между фио и наименование организации был заключен договор залога №ДИ-ДЗР-002/15, в соответствии с которым фио передал в залог наименование организации принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,7 кв.м. В пользу наименование организации было зарегистрировано обременение, дата была выдана закладная. В последствии между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе на закладную, выданную в отношении фио Ответчик займ не возвратил, проценты не оплатил. дата Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №23 о возврате задолженности, ответа на которую не поступило. Всего с момента получения денежных средств до настоящего времени Ответчиком были произведены платежи дата, дата и дата на общую сумму сумма По состоянию на дата сумма начисленных процентов составляет: сумма, сумма основного долга сумма Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № ДЗР-002/15 от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, применить срок исковой давности к заявленным стороной истца по встречному иску процентам за пользование замом.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор займа №ДЗР-002/15 на условиях срочности, возвратности и платности на сумму сумма на срок до дата.

В соответствии с пунктом 2.3. фио обязался уплачивать наименование организации проценты из расчета процентной ставки 42%годовых.

дата между фио и наименование организации был заключен договор залога №ДИ-ДЗР-002/15, в соответствии с которым фио передал в залог наименование организации принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,7 кв.м. В пользу наименование организации было зарегистрировано обременение, дата была выдана закладная.

В последствии между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе на закладную, выданную в отношении фио

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора, заключенного между фиов. и наименование организации, по заявленным истцом основаниям, не имеется.

При заключении договора истец получил полную информацию по условиям кредитного договора, имел возможность с ним ознакомиться и в случае несогласия с условиями отказаться от его заключения, чего им сделано не было, при этом истцом договор был заключен, денежные средства по нему получены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст. 451 ГК РФ у суда не имеется.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с его заболеванием, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, так, на момент его заключения истец знал о наличии у него заболевания, при этом заключил договор, изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Иные указанные истцом основания иска, в том числе, на то, что ответчик не запрашивал при заключении договора справки и иные документы, не являются основанием для расторжения договора.

Кроме того, право требования по договору займа от дата перешло к наименование организации на основании договора купли-продажи закладных, в то время как истец обращается с иском к наименование организации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио о расторжении договора займа.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, фио не исполняет обязательств по возврату долга и процентов по договору от дата № ДЗР-002/15.

Согласно представленному расчету истца по встречному иску задолженность фио за период с дата по дата составляет сумма, из которых: сумма сумма основного долга и сумма – сумма процентов. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании со фио процентов.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа от дата проценты на сумму займа начисляются займодавцем ежемесячно, начиная со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, и по день окончательного возврата суммы займа включительно, на остаток основного долга, подлежащего возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.3 Договора.

Заемщик уплачивает проценты, начисленные на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей 30 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 2.5 Договора погашение суммы займа (основного долга) производится заемщиком в конце срока, указанного в п. 2.1 Договора.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по условиям договора, указывается в графике платежей, передаваемому заемщику в уведомительном порядке по его письменному требованию.

При этом оплата ежемесячного платежа заемщиком производится не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата, при этом в суд с настоящим иском обратился только дата, таким образом по требованиям о взыскании с фио процентов за пользование займом за период с дата по дата истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку фио не исполняет обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с него суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Исходя из ч. 2, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от дата «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с закладной от дата денежная оценка предмета ипотеки составляет сумма и определена на основании отчета об оценке наименование организации.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его на торгах.

Истец по встречному иску просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя фио по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости жилого помещения по адресу: адрес, согласно заключению наименование организации рыночная стоимости жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма

Однако поскольку истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в большем размере, нежели его стоимость согласно заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с ценой, определённой договором залога в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора – отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа № ДЗР-002/15 от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Обратить взыскание на принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата