Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24869/2015 от 14.10.2015

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-24869/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя лица не привлеченного к участию в деле ООО «Эдельвейс» по доверенности М. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель лица не привлеченного к участию в деле ООО «Эдельвейс» по доверенности М. обратился в суд с заявлением о пересмотре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель лица не привлеченного к участию в деле ООО «Эдельвейс» по доверенности М. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель лица не привлеченного к участию в деле ООО «Эдельвейс» по доверенности М.просит отменить определение суда. Указав, что решением арбитражного суда отказано СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна» вправе постоянно бессрочно пользоваться земельным участком, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как решение суда основано на том, что земельный участок принадлежит СПК.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель лица не привлеченного к участию в деле ООО «Эдельвейс» по доверенности М.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя лица не привлеченного к участию в деле, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что Кулиш В.В. обратился в суд с иском к СПК рыбколхоз «Парижская коммуна» о признании права собственности, а СПК рыбколхоз «Парижская коммуна» обратился со встречным иском к Кулиш В.В. о признании права собственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кулиш В.В. отказано, а встречные исковые требования СПК рыбколхоза «Парижская коммуна» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы представителя лица не привлеченного к участию в деле ООО «Эдельвейс» по доверенности М. на решение Геленджикского городского суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, отказано.

Поскольку представителем ООО «Эдельвейс» не указано, на какие принадлежащие обществу права влияет принятое арбитражным судом решение, собственником спорного земельного участка общество не является, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя лица не привлеченного к участию в деле ООО «Эдельвейс» по доверенности М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: