Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2016 (2-3458/2015;) ~ М-2966/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю.Б. к ООО "Партнер" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Попова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о возмещении ущерба, указав, что является собственником помещения общественного назначения, площадью 68,0 кв.м, находящегося в осях:17/21, Д-Ж, расположенного на первом нежилом этаже, десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Партнер". 19.03.2015 согласно акту, составленному с участием представителей истца и управляющей организацией, произошел залив помещения, принадлежащего истцу, фикальными стоками по причине прорыва внутридомовой системы канализации в многоквартирном доме <адрес>, в результате чего повреждены полы, стены и двери. Согласно локально сметного расчета стоимость восстановительного ремонта помещения принадлежащего истцу составляет 117258,52 руб. Просит суд взыскать с ООО "Партнер" в свою пользу 117 258,52 руб. в возмещение причинённого ущерба, а также 3 545,17 руб. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Приемко А.Ф. и Маркалина Е.А., представляющие также интересы третьего лица ООО "ВЕЖ", иск поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО "Партнер" Балашов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что 16.03.2015 в аварийную службу ООО "Партнер" поступила заявка о забившейся канализации в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Дежурным сантехником была осуществлена прочистка канализации в нежилом помещении. В соответствии с заявкой от 19.03.2015 произведен осмотр данного нежилого помещения. В результате осмотра было установлено, что в данном нежилом помещении организованы места постоянного проживания (общежитие). В нежилом помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство инженерных сетей. Возведены перегородки, в комнатах оборудовано восемь спальных мест, установлена электрическая плита, электрические обогреватели, душ, мойка, унитаз. Документы, разрешающие проведение перепланировки и переустройства инженерных сетей у истца отсутствуют. Во всех комнатах усматривается длительное проживание людей: одежда, обувь, средства личной гигиены, посуда, пища и т.д. При этом, подключение унитаза осуществлено трубопроводом заниженного диаметра (50 мм вместо 110 мм), что при его интенсивном использовании постоянно проживающими людьми приводит к засорению канализации нежилого помещения, не рассчитанной на такую нагрузку. Произведенное переустройство и использование помещения не по назначению являются причинами засорения канализации, не рассчитанной на большой объем отведения. Такое использование нежилого помещения является нарушением п.2 ст. 23 ФЗ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Таким образом, считает, что причиной засорения канализационной сети нежилого помещения является ее несоответствие техническим нормам, а именно заниженный диаметр трубопровода, а также неправильная эксплуатация самого помещения. Полагает, что вина ООО "Партнер" в данном случае полностью отсутствует, и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что Попова Ю.Б. на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.01.2014 является собственником помещения общественного назначения, общей площадью 68,0 кв.м, находящегося в осях:17/21, Д-Ж, расположенного на первом нежилом этаже, десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Партнер», и 01.08.2011 между Поповой Ю.Б. и ООО «Партнер» заключён договор № на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома.

В период времени с 14 до 19 марта 2015 года произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения фекальными водами из системы канализации, о чём с участием представителя управляющей организации ООО «Партнёр» ФИО1 и представителя собственника помещения ФИО был составлен акт о залитии от 19.03.2015, в котором отражено, что нежилое помещение самовольно переоборудовано под жилое помещение – общежитие, в нём оборудованы кухня, спальни и санузел. В санузле унитаз подключен к стояку канализации с помощью трубы диаметром 50 мм (л.д. 10).

Из представленной суду проектной документации на нежилое помещение, принадлежащее истцу, следует, что оно вводилось в эксплуатацию как медицинская лаборатория, и в нём не предусматривалась установка унитазов, а только оборудование раковин.

В судебном заседании представителя истца признали факт самовольного переоборудования помещения и установку в нём не предусмотренного проектом унитаза, через который произошло залитие фекальными водами. При этом утверждали, что соединение унитаза со стояком канализации, имеющим диаметр 100 мм, также было произведено изначально трубой такого же диаметра – 100 мм, соединение с помощью трубы диаметром 50 мм не производилось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Партнер» Василькова Л.И. пояснила, что нежилое помещение принадлежащее истице по проектной документации предусматривало использование его в качестве лаборатории. Однако, на момент залития и в настоящее время нежилое помещение предоставляется истцом посторонним лицам, которые в нем проживают. В марте 2015 году она как начальник службы эксплуатации многоквартирного дома, осуществляла выезд в помещение истца для установления факта залития. При обследовании помещения она увидела, что в нём незаконно установлен унитаз, соединенный с канализационным стояком трубой диаметром 50 мм, что является недопустимым и влечёт забивку канализации. Об этом был составлен акт от 19.03.2015 в присутствии представителя собственника, который его и подписал. Заявок от других собственником помещений многоквартирного жилого дома на дату залития в управляющую организацию не поступало, но управляющей компанией в профилактических целях была осуществлена прочистка стока от колодца до выпуска канализации. В дальнейшем она присутствовала в помещении истца при проведении обследования помещения истца экспертом в связи с назначенной судом экспертизой. В ходе осмотра она увидела, что по прошествии времени труба диаметром 50 мм была заменена на трубу диаметром 100 мм, и для её врезки в канализационной стояк на нём был установлен новый тройник. При этом подключении опять было произведено не верно, так как труба была уложена с контруклоном. Полагает, что вследствие того, что унитаз установлен неправильно, будут регулярно происходить залития.

Для установления причины залива нежилого помещения истицы, а также уточнения суммы ущерба, определением суда от 16.11.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз" Филиппов Д.А. № от 17.03.2016, в ходе визуального осмотра подключения унитаза и мойки в помещении, принадлежащем истцу, выявлены грубые нарушения требований строительных норм, в частности п.8.2.2. СП 30.13330.2012, а также с отступлением от проекта. В момент аварии унитаз был подключен к стояку с нарушением норм проектирования и требований заводов изготовителей. Кроме того, установлено наличие душевых кабин, не предусмотренных проектом, не соответствий их установки строительным нормам правилам не выявлено. Установить из какого именно помещения произошел залив (из помещения кухни, душевой или туалета) не представляется возможным. Исходя из локализации повреждений, описанных в акте осмотра от 19.03.2015 и указания, что залив произошел фекальными водами, следует, что поступление водных масс происходило из системы канализации внутрь исследуемого помещения. Причиной создания данной аварийной ситуации могло служить: создание дополнительной нагрузки на систему канализации вследствие установки не предусмотренных проектом душевых кабин и унитаза; установка унитаза с нарушением требований строительных норм и указаний заводов-изготовителей; вмешательство в стояк канализации при присоединении к нему стока унитаза; не качественной подсоединение тройника к стояку канализации, о чем свидетельствуют следы течи и установленные стягивающие хомуты; засор системы канализации, приведший к обратному ходу сточных вод. Сметная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 68,0 кв.м, расположенного в осях 17-21Д-Ж первого этажа жилого дома <адрес> с учетом износа материалов составляет 63 207 руб., без учета износа материалов составляет 78 150 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов Д.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что установка унитаза в помещении истца не предусмотрена проектной документацией. На момент проведения обследования унитаз был подсоединен к канализационному стояку трубой диаметром 100 мм, но, если на момент залития он был подключен с помощью трубы диаметром 50 мм, то это является грубейшим нарушением строительных норм, и могло привести к засору канализации и залитию помещения.

С учетом квалификации данного эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в его заключениях мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе акт от 19.03.2015 и показания свидетеля ФИО1 свидетельствуют о том, что в момент залития помещения в нём был самовольно, с нарушениями технических норм установлен унитаз с подводкой к канализации трубой диаметром 50 мм, что с учётом заключения эксперта явилось причиной засора канализации и повлекло залитие помещения.

Исходя из положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ и принципа диспозитивности, суд предлагал стороне истца представить доказательства тому, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт дополнительную нагрузку на существующую в доме систему канализации и не может привести к её засорам, а также доказательства тому, что на момент залития унитаз был подключен к стояку канализации трубой диаметром не 50 мм, а 100 мм. В частности разъяснялось право заявить ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО которая как представитель собственника помещения, принимала участие в его осмотре после залития и подписала акт от 19.03.2015, содержащий сведения о трубе диаметром 50 мм, без замечаний.

Между тем, сторона истца отказалась от представления дополнительных доказательств и просила рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Таким образом, исходя из исследованных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые стороной истца не опровергнуты, суд приходит к выводу, что на момент залития нежилого помещения, принадлежащего Поповой Ю.Б., в нём были произведены самовольные перепланировка и переустройство, в частности установлен унитаз и душевые поддоны, и подсоединение унитаза к канализационному стояку было выполнено в нарушении технических норм трубой диаметром 50 мм, что в результате и явилось причиной залития, а не надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома со стороны управляющей организации ООО «Партнер».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░