Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 по делу № 11-16283/2012 от 15.10.2012

судья суда первой инстанции: Буторина М.А.  гражданское дело № 11-16283/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16  октября  2012 года                                                                                           город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012  года,  которым постановлено:

Требования   Жиряковой      Е.И. к   Главному   управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии удовлетворить частично.

Обязать   Главное   управление   Пенсионного   фонда  Российской Федерации   №   8  по   г.  Москве   и Московской области включить в стаж Жиряковой Е.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2  период   работы с 01 сентября 1993 года по 30 сентября 1998 года    и назначить пенсию   с   10 июня 2011 года.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жирякова Е.И. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы  с иском к ответчику Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж работы, дающий право на пенсию по Списку № 2 периодов работы с 01 сентября 1993 года по 30 сентября 1998 года в должности мастера строительно-монтажных работ в ИЧП «Рест» продолжительностью 05 лет 29 дней и с 01 октября 1998 года по 30 сентября 2003 года в ЗАО «Компания  «РЕСТ-М» в должности мастера строительно-монтажных работ продолжительностью 04 года 11 месяцев 29 дней, и назначении пенсии с 26 июня 2011 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные периоды работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области Мжельского А.В., возражения истца Жиряковой Е.И. и ее представителя Загребнева С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. 

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее  10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. 

Списками N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991  года    N 10 (раздел    XXVII    Строительство,  реконструкция,  техническое вооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов)  код ***   пользуются мастера   строительных и монтажных работ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жирякова Е.И. 26 июня 1961 года рождения  обратилась  10  июня    2011 года к ответчику   с заявлением о назначении    пенсии    по Списку № 2. 

Решением   ГУ –ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области   №  52  от    22 сентября 2011 года в  назначении  пенсии     истцу    было  отказано  в  связи  с  отсутствием льготного стажа. Льготный стаж составил   7  лет 8  месяцев 15 дней (л.д.41-42). 

Из данного решения следует, что в льготный стаж истца ответчиком  не был включен период работы с 01 сентября 1993 года по  30 сентября 1998 года в должности мастера строительных и монтажных работ в ИЧП Ремонтно-строительное предприятие «РЕСТ», в связи с тем, что нет документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели. Не подтверждена работа на соответствующих видах работ сведениями в системе персонифицированного учета (выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица).

Между тем, истцом представлена  справка    об  учете  рабочего  времени,  из  которой следует,  что  в  спорный  период времени  истец работал  в  режиме  полного рабочего  дня, полной рабочей недели (л.д. 112).

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета. Согласно Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, их обязанностей, возложенных законом. 

Удовлетворяя  требования   истца  о  включении   в   стаж  работы   истца по   Списку № 2 спорного периода работы,  суд правильно исходил из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные   сведения   в    Пенсионный    Фонд.  Сам   по    себе    факт   отсутствия   данных Унифицированного учета, сведений  в  пенсионном фонде   о наличии рабочих мест в  организации, дающих   право   на   досрочное   назначение   пенсии при наличии записи в трудовой книжке,  льготной  справки не может служить основанием для лишения   истца права на досрочное назначение пенсии.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы истца с 01 сентября 1993 года по 30 сентября 1998 года в должности мастера строительно-монтажных работ в ИЧП «Рест».

Учитывая специальный стаж работы Жиряковой Е.И. продолжительностью 07 лет 08 месяцев 15 дней, бесспорно включенных пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы продолжительностью 05 лет 00 мес. 29 дней , включенный по решению суда, истец имеет необходимый 10-летний стаж работы на соответствующих видах работ для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия по старости назначается с момента возникновения права на пенсию.

Истцу исполнилось 50 лет 26 июня 2011 года, именно с этой даты у нее возникает право на назначение досрочной пенсии по старости, а не с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, как это постановил суд.

При таком положении решение суда в части обязания ответчика назначить истцу пенсию с 10 июня 2011 года изменить, обязав ответчика назначить истцу пенсию по старости с 26 июня 2011 года.

Другие доводы апелляционной жалобы  Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области  направлены на иное толкование норм материального права,  не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких  новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2012  ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2011 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2012  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░