Решение по делу № 2-2379/2011 ~ М-2377/2011 от 02.09.2011

Дело № 2-2379/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                       15 сентября 2011года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Кустовой О.В.,

с участием представителя ответчика Оносовой Т.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Овчарук В.Р. к муниципальному учреждению «Детская городская больница» г. Березники о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к МУ «Детская городская больница» о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы за июнь, июль 2011г., компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что с <дата> он работает в МУ «Детская городская больница» .... Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере ... руб. Истец считает, что ответчик за июнь 2011г. недоплатил заработную плату в размере ... рублей, за июль 2011г. - ... руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, так как ответчик незаконно не производил доплату за напряженность свыше минимального размера оплаты труда. Истец считает, что доплата за напряженность должна производится ему свыше ... руб., которые ответчик обязан выплатить ему в обязательном порядке. Кроме того, считает, что ему незаконно выплачивалась надбавка не в размере 100%, а 50%. Считает, что ему недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, производя свой расчет компенсации за период с момента приема и до момента увольнения с <дата> до <дата>, беря для расчета заработную плату за указанный период с учетом 100% надбавки за напряженность, которая должна начисляется свыше минимального размера оплаты труда. Компенсация ему была начислена в размере ... руб., а должна быть в размере ... рубля, таким образом ответчик не доплатил ему ... рублей. Всего просит взыскать с ответчика ... рубля, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Овчарук В.Р. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика МУ «Детская городская больница» Оносова Т.П., с иском не согласна, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями закона в минимальный размер оплаты труда входят компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Также представитель ответчика просит суд обратить внимание, что доводы истца об определение ему должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда на законе не основаны. Расчет заработной платы произведен правильно, в летний период времени доплата за напряженность производиться в размере 50%. Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> вопрос о довзыскании компенсации за неиспользованный отпуск уже решен, истцу взыскано ... рублей. Вопрос правильности начисления компенсации уже судом рассматривался. Расчет который производит истец необоснован. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Истец работает в МУ «Детская городская больница» с <дата> ....

            Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

           Истец полагает, что ему необоснованно начисляют доплату за напряженность, образуя тем самым сумму равную минимальному размеру оплаты труда. Истец полагает, что его оклад должен быть не ниже установленного минимального размера оплаты труда, что требование о нижнем размере заработка (не ниже МРОТ) относится не к заработной плате, а к должностному окладу работника, а все остальные выплаты должны начисляться сверх должностного оклада.

             Из толкования ч.3 ст. 133 ТК РФ следует, что законодатель предусматривает нижний предел (не ниже МРОТ) именно к заработной плате работника, а не к его должностном окладу. При этом состав заработной платы работника состоит не только из должностного оклада, а включает в себя все причитающиеся к окладу выплаты. Исключение составляет районный коэффициент, который по правилам ст. 135 ТК РФ начисляется на общую сумму заработной платы, включающую все надбавки и компенсации, предусмотренные ст. 129 ТК РФ.

            Доводы истца о перерасчете заработной платы в части доплаты за напряженность и установления должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда в РФ суд находит необоснованными.

           Трудовым законодательством РФ предусмотрено, что должностной оклад может быть менее установленного минимального размера оплаты труда.

            Требования истца о взыскании заработной платы за июнь, июль 2011 г. с учетом 100% надбавки за напряженность сверх минимального размера оплаты труда не подлежат удовлетворению. Надбавка в размере 50% была истцу начислена и вошла в состав заработной платы, в связи с тем, что сумма заработной платы ниже МРОТ, ответчиком произведена доплата до МРОТ в указанные месяцы.

             Доводы истца о том, что ему начислялась надбавка в размере 50%, а не в размере 100% являются необоснованными, так как приказом главного врача МУ «Детская городская больница» от <дата> № утверждено Положение о премиальных выплатах работникам МУ «Детская городская больница». Согласно данному Положению предусмотрена выплата надбавки за напряженность в труде, которая устанавливается приказом руководителя. Приказом руководителя № от <дата> установлена доплата за напряженность ... с ноября по май в размере до 100%, с июня по октябрь - до 50%. Соответственно Овчаруку В.Р. обоснованно начислялась надбавка за напряженность в спорные периоды в размере 50%.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2011г. в размере ... рублей, за июль 2011г. в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> до <дата> в размере ... рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда от <дата> вопрос о выплате истцу заработной платы за период с <дата> по апрель 2011г. по аналогичным основаниям, в связи с невыплатой надбавки за напряженность разрешен. Решение вступило в законную силу <дата> За май 2011г. заработная плата по указанным основаниям не оспаривалась. Требования истца о довзыскании заработной платы за июнь, июль 2011г. судом признаны необоснованными. <дата> с истцом был расторгнут трудовой договор, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля. Расчет, произведенный истцом необоснован, основан на ошибочном толковании норм права. Кроме того, решением Березниковского городского суда от <дата> истцом были заявлены требования о довзыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> до <дата> в размере ... руб. Требования истца удовлетворены частично, в его пользу довзыскано ... руб.

Оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск по заявленным истцом основаниям не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей не имеется. Нарушений прав истца действиями ответчикасудом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Овчаруку В.Р. о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2011г. в размере ... рублей, за июль 2011г. в размере ... рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение десяти дней.

Судья                      Н.А.Бабинова