Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-11914/2013 от 10.04.2013

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 г. по делу N 11-11914

Судья Щугорева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО «СпецМостоСтрой» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «СпецМостоСтрой» в пользу Зуенкова М.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по экспертизе *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., услуги представителя *** руб.. а всего *** руб. ***коп.

установила:

Истец Зуенков М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СпецМостоСтрой» (определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «СК Мост» на надлежащего ООО «СпецМостоСтрой») о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** руб., возмещении расходов по оплате госпошлины *** руб., расходов за проведение экспертизы в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Мотивировав свои требования тем, что в условиях городской застройки ответчик производил работы по возведению моста в г. Пензе через р. Суру. В результате покрасочных работ металлоконструкций моста, осуществляемого методом распыления лако-красочных материалов, было повреждено имущество граждан, проживающих в близлежащих к строительному объекту домах, в том числе автомобилей, на поверхности которых образовались тотальные вкрапления краски

Истец и представитель истца в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих причинно -следственную связь между причинением повреждений его автомашины и действиями ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК Мост» в суд явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «СпецМостоСтрой».

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п.3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст.198 п.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля MITSUB1SI PAJERO VIN ***

В постановлении УУП УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2012г. указано, что в ходе проверки было установлено, что в период времени с конца лета до начала осени 2011г. организация ОАО СК Мост в условиях городской застройки вела строительные работы по возведению моста через р. Суру и железную дорогу в г. Пензе. Для проведения отдельных работ на объекте ОАО СК Мост в качестве субподрядчика было привлечено ООО «СпецМостоСтрой», которое вело покрасочные работы строящегося моста. В ходе работ были повреждены припаркованные автомашины возле стоящих домов рядом с мостом. На автомашинах образовались тотальные вкрапления краски, которые ухудшают внешний вид транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчик ООО «СпецМостоСтрой» является причинителем вреда и на него должна быть возложена обязанность по возмещению данного вреда причиненного имуществу истца.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Зуенков М.В. в подтверждение обоснованности своих исковых требований предоставил:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2011г. по КУСП № 8383, вынесенном УУМ УМВД России по г. Пензе л-т милиции Князькиным В.А.

В соответствии с которым установлено, что была повреждена, принадлежащая Терехину П.Н., автомашина ВАЗ 2114 г/н ***, припаркованная у дома 2А по ул. Сердобская г. Пенза. Никаких сведений о том, что в ходе, проведенной по заявлению Терехина П.Н., проверки, был установлен факт повреждения автомашины, принадлежащей Зуенкову М.В. нет.

Истец так же представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2012 года, вынесено СтУУП УМВД России капитаном полиции Алеймакиным В.В. в ответ на заявление в УМВД России по г. Пензе некой гражданки Вангер А. П. Данное постановление не устанавливает факт причинение какого-либо ущерба автомашине истца. Более того, гражданка Вангер А.П. обратилась с заявлением 06 апреля 2012 года с просьбой установить фактическое местонахождение ООО «СпецМостоСтрой» и провести проверку деятельности ОАО «СК МОСТ» и ООО «СпецМостоСтрой» на предмет соответствия ее действующему законодательству о промышленной безопасности, а так же строительным нормам и правилам.

Заявление об установлении факта окраски автомашины истца, а так же документы о результатах проверки компетентными органами в дело не представлены.

Тогда как для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Так же, ни в исковом заявлении или каких-либо иных документах, не указано когда именно и при каких обстоятельствах Зуенковым было обнаружено наличие следов краски на принадлежащем ему автомобиле.

Сведения об автомобиле истца так же отсутствуют в претензиях и в заявлениях, приложенных к исковому заявлению

Таким образом, нет доказательств того, что ущерб автомашине Зуенкова М.В. был причинен в период проведения работ ООО «СпецМостоСтрой».

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает в удовлетворении иска Зуенкова М.В. к ООО «СпецМостоСтрой» о возмещении материального ущерба необходимо отказать, т.к. материалами дела не доказано, что именно виновными действиями ответчика причинены убытки истцу, в связи с чем , у них не возникло обязанности по восстановлению его нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Зуенкова М.В. к ООО «СпецМостоСтрой» о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: