Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2011 (2-9764/2010;) ~ М-9586/2010 от 16.12.2010

2-905/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Жасо», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истица обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ОАО «Жасо», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВВВ, под управлением , и ФФФ, под управлением В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФФФ по заключению эксперта ККК составила без учета износа – 113 266 рублей, с учетом износа – 46 558 рублей. ООО «Рогосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 22227 рублей. Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Жасо». Истец полагает, что выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «Жасо» недоплаченное страховое возмещение в размере 24 331 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1700 рублей; с ответчика материальный ущерб в размере 66 708 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 982,17 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца , действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представил письменный отзыв.

Представитель ОАО «Жасо» , действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между транспортным средством ВВВ, под управлением и ФФФ, под управлением Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника милиции следует, что ДТП произошло вследствие того, что водитель , управляя транспортным средством ВВВ, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность застрахована в ОАО «Жасо», полис №.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения (ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 227 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стороной истца предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ККК. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46558 рублей, без учета износа – 113266 рублей.

Определением суда от 13 января 2011 года по ходатайству ответчика ОАО «Жасо» назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ААА

Согласно заключению эксперта ААА № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФФФ, составляет без учета износа 75897 рублей, с учетом износа – 34179 рублей.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении эксперта ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты об оценке ущерба, произведенные ККК, поскольку заказчиком данного отчета являлся истец, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Жасо» страховое возмещение в размере 11 952 рубля 39 копеек исходя из следующего расчета: 34179,39 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 22227 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ОАО «Жасо» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1700 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 41 718 рублей исходя из следующего расчета: 75 897 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 34179,39 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что принцип полной компенсации причиненного ущерба, оговоренный в ст. 15 ГК РФ, не предполагает обогащения потерпевшего, что произойдет в случае взыскания судом с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, являются несостоятельными.

Вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 15, 935, 1072 ГК РФ, при этом возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа не позволит в полной мере восстановить нарушение право, поскольку не будет соответствовать реальным расходам лица, чье право нарушено, на его восстановление.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2982 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

иск к ОАО «Жасо», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 41718 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1341 рубль 51 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жасо» в пользу в возмещение ущерба 11 952 рубля 39 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 384 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович