Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2015 от 30.09.2015

Дело №1-82/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> Диких Д.Я.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Морозова Е.В.,

защитника - адвоката Куницкого А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении,

Морозова Евгения Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не содержащегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Е.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в <адрес>, при следующихобстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Морозов Е.В. вместе с несовершеннолетним лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено), находился в <адрес>, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено) предложил Морозову Е.В. совместно похитить имущество из магазина «<данные изъяты>», на что Морозов Е.В. ответил согласием. Тем самым Морозов Е.В. вступил с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено) в преступный сговор, направленный на совместное <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Так ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 02 часов Морозов Е.В. совместно с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено), в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии п. ч.1 ст. 27 УПК РФ, пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, принадлежащего ИП ФИО6. Находясь около магазина «<данные изъяты>» Морозов Е.В. реализовывая совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел совместно с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено) к двери, ведущей в помещение магазина «<данные изъяты>», где лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено) с помощью, принесенной с собой монтировки, взломал замок на входной двери, открыл дверь, после чего, Морозов Е.В. совместно с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено) незаконно проник в тамбур магазина «<данные изъяты>»». Находясь в тамбуре лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено) встав на спину Морозову Е.В., принесенными с собой кусачками перекусил провода сигнализации, после чего лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено) принесенной с собой монтировкой взломал замок на входной двери, ведущей в торговый зал, открыл дверь, после чего Морозов Е.В. совместно с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено) прошли в помещение торгового зала. Находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» Морозов Е.В. вместе с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено) в найденные в магазине пакеты сложил товар, а именно:

1. 80 пачек сигарет «Максим» красного цвета, стоимостью 47 рублей за одну пачку на сумму 3760 рублей;

2. 20 пачек сигарет «Максим» серого цвета стоимостью 47 рублей за одну пачку на сумму 940 рублей;

3. 20 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 71 рубль за одну пачку на сумму 1420 рублей;

4. 10 пачек сигарет «Оптима» стоимостью 55 рублей за одну пачку на сумму 550 рублей;

5. 20 пачек сигарет «Море» синего цвета стоимостью 53 рубля за одну пачку на сумму 1060 рублей;

6. 20 пачек сигарет «Море» красного цвета стоимостью 53 рубля за одну пачку на сумму 1060 рублей;

7.     10 пачек сигарет «Бонд» красного цвета стоимостью 63 рубля за одну пачку на сумму 630 рублей;

8. 20 пачек сигарет «Некст» стоимостью 50 рублей за одну пачку на сумму 1000 рублей;

9. 10 пачек сигарет «НекстВиолет» стоимостью 58 рублей за одну пачку на сумму 580 рублей;

10. 5 пачек папирос «Беломорканал» стоимостью 48 рублей за одну пачку на сумму 240 рублей;

11. 20 пачек сигарет «Прима» стоимостью 39 рублей за одну пачку, на сумму 780 рублей;

12. 40 коробков спичек стоимостью 15 рублей за один коробок на сумму 600 рублей;

13. 9 бутылок пива «Большая кружка Янтарное»» емкостью 1,5 литра стоимостью 115 рублей за одну бутылку на сумму 1035 рублей;

14. 9 бутылок пива «ДВ Ледяное» емкостью 1,5 лира стоимостью 134 рубля за одну бутылку на сумму 1206 рублей;

15. 6 бутылок пива «ДВ Классическое» емкостью 2,5 литра стоимостью 179 рублей за одну бутылку на сумму 1074 рубля;

16. 50 пакетов семечек «Бабкины» стоимостью 37 рублей за одну пачку на сумму 1850 рублей;

17. 25 пакетов семечек «Бабкины» стоимостью 33 рубля за одну пачку на сумму 825 рублей;

18. 20 пакетов с фисташками стоимостью 30 рублей за одну пачку на сумму 600 рублей;

19. 23 пакета с семечками «Попутчик» стоимостью 12 рублей за одну пачку на сумму 276 рублей;

20. 2 пакета сока «Добрый» емкостью 1 литр, стоимостью 75 рублей за одну пачку на сумму 150 рублей;

21. 2 пачки сока «Сады Придонья» стоимостью 80 рублей за одну пачку на сумму 160 рублей;

22. 1 пачка сока «Голд» емкостью 1 литр стоимостью 60 рублей;

23. 1 пачка сока «Привет» емкостью 1 литр стоимостью 52 рубля за одну пачку;

24. 60 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 20 рублей за одну пачку на сумму 1200 рублей;

25. 40 пачек жевательной резинки «Эклипс» стоимостью 22 рубля за одну пачку на сумму 880 рублей;

26. 21 пачку сосательных леденцов «Холе» стоимостью 25 рублей за одну пачку на сумму 525 рублей;

27. 60 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 26 рублей за одну пачку, на сумму 1560 рублей;

28. 20 печек жевательной резинки «Напугайка» стоимостью 15 рублей за одну пачку на сумму 300 рублей;

29. 30 пачек жевательной резинки «Хуба-буба» стоимостью 15 рублей за одну пачку, на сумму 450 рублей;

30. 24 пачку презервативов по цене 6 рублей на один презерватив на сумму 144 рублей;

31. 20 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 19 рублей за одну пачку на сумму 380 рублей;

32. 10 килограмм свежемороженых окорочков стоимостью 170 рублей за один килограмм, на сумму 1700 рублей;

33. 8 килограмм свежемороженой голени стоимостью 210 рублей за один килограмм на сумму 1680 рублей;

34. 3 упаковки крабовых палочек стоимостью 200 рублей на сумму 600 рублей;

35. 15 рулонов туалетной бумаги стоимостью 20 рублей за один рулон, на сумму 300

42. за 1 кг, на сумму 110 рублей;

43. 0,4 килограмм колбасы «Озерская», стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 140 рублей;

44. 10 наборов красной рыбы к пиву, стоимостью 63 рубля за один набор, на сумму 630 рублей;

45. 2 косы из сыра стоимостью 83 рубля за одну косу, на сумму 166 рублей;

46. 15 пакетов майка стоимостью 5 рублей за один пакет, на сумму 75 рублей;

47. 3 коробки детского питания «Хайнс» стоимостью 150 рублей за одну коробку, на сумму 450 рублей;

48. 12 пакетов «Китекета» стоимостью 60 рублей за один пакет, на сумму 720 рублей;

49. 20 зажигалок стоимостью 20 рублей за одну, на сумму 400 рублей;

50. 12 пакетов семечек «Бабкины» стоимостью 40 рублей на общую сумму 480 рублей;

51. 12 пачек молока стоимостью 60 рублей за одну пачку, на сумму 720 рублей;

52. 3 банки сгущенного молока стоимостью 55 рублей за одну банку, на сумму 165 рублей;

53. 12 пачек упаковки «Прохвоста» стоимостью 25 рублей за одну пачку, на сумму 300 рублей.

54. 1 флакон туалетной воды стоимостью 242 рубля;

55. 12 пар перчаток по цене 20 рублей за одну пару, на сумму 240 рублей;

56. 10 зубных щеток стоимостью 23 рубля за одну щетку, на сумму 230 рублей.

После этого Морозов Е.В. вместе с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено) сложенный в пакеты товар вынес из магазина «<данные изъяты>» после чего скрылся с места преступления.

Таким образом, Морозов Е.В. по предварительному сговору с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено) умышленно <данные изъяты> похитили, а именно безвозмездно изъяли и обратили в свое пользование, имущество, принадлежащее ИП ФИО6, причинив таким образом, потерпевшей ФИО6 реальный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Морозов Е.В. свою вину в совершении преступления, признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый Морозов Е.В. на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Морозов Е.В. в судебном заседании подтвердил свое ходатайство опроведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации сзащитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного втаком порядке, ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовногодела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебногоразбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Морозова Е.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просит суд исключить из обвинения Морозова Е.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку преступлением был причинен материальный ущерб, а именно похищен товар из магазина «<данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО6, который ею использовался для получения дохода, в связи с чем данный квалифицирующий признан излишне вменен в обвинение подсудимому.

Исходя из принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ч. 8 ст.246 УПК РФ, с учетом того, что изменение обвинения в сторону смягчения не нарушает прав подсудимого на защиту, ходатайство государственного обвинителя обосновано и мотивировано, в связи с чем суд исключает из обвинения Морозова Е.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», полностью нашли свое подтверждение и обоснованно вменены подсудимому.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия Морозова Е.В. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитываетхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По имеющимся в деле материалам подсудимый Морозов Е.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову Е.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и развернутых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову Е.В., судом не установлено.

Совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания Морозову Е.В., учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который несудим, раскаяние в содеянном, его поведение до и после совершенного преступления, кадминистративной ответственности не привлекался, а так же мнение государственного обвинителя и защиты, полагавших овозможном исправлении подсудимого без изоляции от общества, суд считает, возможным назначить ему наказание не связанное с лишения свободы, и назначает ему наказание, в виде обязательных работ, с последующим освобождением от наказания в связи с актом амнистии, в соответствии с положениями ст.84 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» - с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, судимость снимается.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск ФИО6 к Морозову Е.В. и ФИО3 о взыскании <данные изъяты>, за причиненный ущерб в результате хищения имущества, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск предъявлен в отношении двух ответчиков, при этом ответчик ФИО3 по данному уголовному делу не привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем не представляется возможным при вынесении приговора обратить взыскание на указанное лицо.

В силу ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Морозова Е.В., взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Евгения Владимировича признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Морозова Евгения Владимировича от назначенного по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии со ст.84 УК РФ, т.е. в связи с применением акта амнистии – п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», снять с осужденного Морозова Евгения Владимировича, судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Морозову Е.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 к Морозову Е.В. и ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, с сохранением права за истцом на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловскийрайонный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПКРФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деласудом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня подачи апелляционнойжалобы либо получения апелляционного представления.

Судья В.Н. Харитонов