Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43927/2016 от 02.11.2016

Судья: фио

Гр. дело № 33-43927

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио ,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, О.И. по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с фио, фио солидарно в пользу Открытого акционерного общества Дирекция адрес Котловка задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества Дирекция адрес Котловка госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио фио адрес обратилось в суд с иском к фио,О.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что фио является собственником отдельной квартиры расположенной по адресу: адрес, в квартире также зарегистрирован фио Истец предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающие помещения в многоквартирном доме, за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За ответчиками числится задолженность в период с дата по дата в размере сумма Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики фио, С.С. в судебное заседание не явились, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что ответчики не были извещены о дне и времени слушания, образовавшаяся задолженность была погашена до вынесения решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, С.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчиков фио, С.С. по доверенности фио утверждает, что ответчики не извещались о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на дата, Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку по данным Почты России извещения были направлены ответчикам за 5 дней до заседания – дата, судебная повестка фио была вручена получателю дата, извещение в адрес фио было возвращено за истечением срока хранения дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не были извещены о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик фио является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес., в квартире также зарегистрирован фио, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета.

Согласно представленной стороной истца справке по состоянию на дата и день обращения с иском - дата задолженность ответчиков за дата составляла сумма, за дата - сумма

Расчет истца о размере начислений основан на сводной ведомости, соответствует требованиям закона и являлся арифметически правильным, ответчиками оспорен не был, поэтому принят судом первой инстанции.

Однако ответчики, не участвовавшие в рассмотрении дела, были лишены возможности предоставить доказательства исполнения ими обязанности по внесению платежей и достижения ими с истцом соглашения о размере долга, сроках его уплаты.

Согласно документам ответчиков дата стороны достигли соглашения, по которому общая сумма долга фио составляет сумма, уплачивается ответчиками в три этапа в течение 3 месяцев – дата, январе-феврале дата. Договоренность ответчиками была исполнена, платежи внесены дата, дата и дата.

Таким образом, к моменту вынесения решения заявленной в иске задолженности не имелось. Требования о взыскании иной суммы платежей либо за иной период не было заявлено, поэтому в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.

Вместе с тем, иск в части взыскания расходов истца на оплату госпошлины подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Иск был подан в суд дата, платежи внесены ответчиками по соглашению от дата после предъявления искового заявления.

С доводами представителя ответчиков о том, что иск был принят к производству только дата и считается поданным после достижения соглашения о выплатах, коллегия не согласна, поскольку определением суда от дата иск был оставлен без рассмотрения, обнаруженные судом недостатки были устранены подателем иска в установленный срок, в связи с чем иск считается поданным в день его первоначального поступления.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в иске о взыскании задолженности и удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио Дирекции адрес Котловка удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу Открытого акционерного общества Дирекция адрес Котловка расходы на оплату госпошлины в размере сумма в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска фио адрес – отказать.

Председательствующий:

Судьи: