Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2012 ~ М-1331/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-2258/15-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 24 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламминг З.М. к Казакову Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ламминг З.М. обратилась в суд с иском к Казакову Е.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Петрозаводске на нее напала собака породы ротвейлер, принадлежащая ответчику, находившаяся не на привязи, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, перенесенных в связи с причиненными телесными повреждениями, связанными с ними болевыми ощущениями, ухудшением зрения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ламминг З.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казаков Е.Л. извещен судом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании на основании пояснений истца, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражей, расположенных по <адрес> в г.Петрозаводске на истца напала неизвестная собака породы ротвейлер, которая покусала ее за щеку.

В связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом №, медицинской картой стационарного больного № на ее имя.

Указанные телесные повреждения повлекли претерпевание физических страданий истцом, таким образом, факт причинения морального вреда истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик Казаков Е.Л. проживает по ул.Архипова в г.Петрозаводске, т.е. районе, где произошло нападение собаки, является владельцем собаки породы ротвейлер, ранее уже привлекался к административной ответственности по п.5 ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в связи с нарушением требований общественной безопасности, благоустройства при содержании и выгуле собак, а именно за допущение по неосторожности нападения собаки на человека с причинением вреда здоровью человека. Истец указала на фотографию Казакова Е.Л. в сведениях ИЦ МВД по Республике Карелия, пояснив, что он являлся владельцем напавшей на нее собаки.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства в совокупности суд считает установленным, что владельцем напавшей на истца собаки является ответчик.

В соответствии с п.п.23, 30 Правил содержания домашних животных в г. Петрозаводске, утвержденных Решением Петросовета от 21.03.1995 №XXII-XI/102, владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (для щенков до трехмесячного возраста необязателен). Агрессивным собакам крупных и средних пород намордник обязателен на протяжении всей прогулки.

Ответчиком указанные положения Правил нарушены, агрессивная собака крупной породы (ротвейлер) выгуливалась без намордника, поводка, без надлежащего контроля, что сделало возможным ее нападение на истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, несоблюдения ими в полном объеме Правил содержания домашних животных, допущенной им небрежности при содержании собаки, в связи с чем имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности перенесенного ею лечения, возраста истца, характера вины ответчика (неосторожность), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ламминг З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Е.Л. в пользу Ламминг З.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2012.