Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27152/2016 от 14.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-27152/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика < Ф.И.О. >6 – ЧерчинцеваД.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Суд признал < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 утратившими право пользования жилым домом литер А, общей площадью 30,8 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, <...> выселил < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6 из жилого дома.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >6 – ЧерчинцевД.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление по данному делу подлежало оставлению без рассмотрения. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства были проигнорированы. Так в судебном заседании было установлено, что претензия истца < Ф.И.О. >8 была направлена в адрес ответчиков <...> Согласно текста данной претензии ответчики обязаны были в течении семи дней с момента получения данной претензии сняться с регистрационного учета и выселиться с данного жилого помещения, вывезти вещи и передать ключи. Срок для освобождения жилого помещения собственником ответчику < Ф.И.О. >6 не устанавливался. При данных обстоятельствах выселение на основании решения суда является незаконным. Также ответчики получили судебную повестку в пятницу <...>, однако заседание было назначено на вторник <...> В связи с чем, они не имели возможность подготовиться к судебному разбирательству.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика < Ф.И.О. >6, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, жилой дом литер А, общей площадью 30,8 кв.м., и земельный участок площадью 3737 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, истец < Ф.И.О. >8 приобрел у ответчика < Ф.И.О. >9 по договору купли-продажи от <...>. При этом было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу жилого дома и земельного участка супруги < Ф.И.О. >6 от <...>, и данный жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>.

В данном жилом доме зарегистрированы ответчики < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, а ответчики < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6 постоянно в нем проживают, что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 304, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и правильно указал в решении, что ответчик < Ф.И.О. >9, как бывший собственник жилого дома, и члены его семьи - < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 после продажи жилого дома и регистрации перехода права собственности на жилой дом за истцом < Ф.И.О. >8 утратили право пользования жилым домом, а < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6 подлежат выселению.

Вместе с тем отказывая в иске в части снятия ответчиков с регистрационного учета суд пришел к обоснованному выводу, что признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, является достаточным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета органами регистрационного учета.

Доводы представителя ответчика об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора и ненадлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик < Ф.И.О. >6 пояснила, что данное домовладение является единственным ее жильем, она материально нуждается и не имеет в настоящее время возможности не приобрести другого жилья, не арендовать его, в связи с чем судебная коллегия полагает целесообразным, с учетом осенне-зимнего периода, отсрочить исполнение решения суда до <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >6 – ЧерчинцеваД.В. - без удовлетворения.

Исполнение решения суда о выселении < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6 из жилого дома литер А, общей площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>., отсрочить до <...>

Председательствующий:

Судьи: