Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2014 ~ М-1450/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1224/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского Края

в составе:

председательствующего, судьи – Дождёвой Н.В.,

при секретаре – Шония З.В.

с участием:

представителя истца Черниковой Н.С.

(по доверенности)

ответчика – Давыдова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда СК, гражданское дело по иску ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» к Давыдов Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои доводы мотивирует тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер <данные изъяты> ответчик Давыдов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ. В рамках уголовного дела номер истцом не был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате преступления истцу причинен материальный ущерб, а именно: поврежден, принадлежащий истцу, терминал самообслуживания по продаже проездных документов в пригородном сообщении «<данные изъяты>, номер <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> <данные изъяты>, из него похищена металлическая кассета с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; поврежден, принадлежащий истцу, терминал самообслуживания по продаже проездных документов в пригородном сообщении «<данные изъяты>», номер <данные изъяты>, заводской номер № в размере <данные изъяты> рублей, из него похищена металлическая кассета с денежными средствами; поврежден, принадлежащий истцу, терминал самообслуживания по продаже проездных документов в пригородном сообщении «Искра-<данные изъяты> номер <данные изъяты>, заводской номер № <данные изъяты>, из него похищена металлическая кассета с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Размер материального ущерба подтверждается актами технического осмотра терминалов самообслуживания <данные изъяты> а также справками о затратах, связанных с восстановлением работоспособности терминалов самообслуживания <данные изъяты> а именно:

-затраты на восстановление работоспособности терминала самообслуживания «<данные изъяты>» заводской номер № составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек;

затраты на восстановление работоспособности терминала самообслуживания «<данные изъяты>» заводской номер № составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек;

затраты на восстановление работоспособности терминала самообслуживания «<данные изъяты>» заводской номер № составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Кроме того, сумма похищенных денежных средств из терминалов самообслуживания составляет <данные изъяты>) рублей.

Исходя из вышеупомянутых документов, размер материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Черникова Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Давыдов Р.В., этапированный из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, доставленный в зал суда конвоем ИВС по Предгорному району, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Согласен возместить материальный ущерб, причиненный в результате его преступных деяний. Пояснил суду, что из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что преступление совершено им и еще двумя неустановленными лицами. Таким образом, он не обязан возмещать весь ущерб, причиненный в результате преступления, а только третью его часть.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Названные права, как следует из основного закона РФ - Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина; и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и обязанностей, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, с двумя неустановленными следствием лицами совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б»ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ.(л.д. 6-13).

В соответствии с. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу, никаких допустимых доказательств тому, что указанный приговор отменен или изменен, в установленном законом порядке, судом не установлено и ответчиком, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец в обоснование заявленных им исковых требований о компенсации материального вреда, сослался на приговор суда, которым установлена вина ответчика. Других доказательств в обоснование заявленных им требований в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу, в условиях состязательности процесса ответчиком представлено не было.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, противоправными действиями ответчика истцу был причинен материальный вред.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Размер материального ущерба подтверждается актами технического осмотра терминалов самообслуживания <данные изъяты> а также справками о затратах, связанных с восстановлением работоспособности терминалов самообслуживания «<данные изъяты>», а именно:

-затраты на восстановление работоспособности терминала самообслуживания «<данные изъяты>» заводской номер № составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек;

-затраты на восстановление работоспособности терминала самообслуживания «<данные изъяты>» заводской номер № составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 00 копеек;

-затраты на восстановление работоспособности терминала самообслуживания «<данные изъяты>» заводской номер № составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Кроме того, сумма похищенных денежных средств из терминалов самообслуживания составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные затраты не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

По мнению суда, утверждение истца в части причинения ответчиком материального вреда истцу, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина причинителя вреда подтверждена как его пояснениями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» причинен преступными действиями ответчика и единственным доказательством, достоверно свидетельствующим о факте причинения ущерба, об обстоятельствах его причинения, а также о размере убытков, является вступивший в законную силу приговор суда.

Вместе с тем, как усматривается из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года, преступления, виновным в которых признан Давыдов Р.В., совершены им с двумя неустановленными следствиями лицами.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании всей суммы ущерба только с Давыдова Р.В.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, доказательства вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных преступлением, с учетом времени вступления в организованную преступную группу ответчика с двумя неустановленными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно с учетом того, что ущерб причинен истцу в результате преступных деяний трех лиц, с ответчика подлежит взысканию 1/3 суммы ущерба, заявленной ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания».

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением истец освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты этих судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – Бюджет Предгорного района Ставропольского края (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая то, что заявленные истцом требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу Бюджета муниципального образования Предгорного района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░