Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6852/2012 ~ М-6966/2012 от 07.11.2012

Дело № ………

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.В. Непомнящей

при секретаре ….,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 в лице филиала ФИО9 в <адрес>, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 81746,08 руб., неустойку (пеню) в размере 8751,65 руб., а так же:

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Грузофургон 2747» регистрационный знак У № под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак № под правлением гражданина ФИО2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак У <данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Грузофургон 2747» регистрационный знак № гражданин ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Ставропольском филиале ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658).

В результате на мой расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 19493,92 руб. Истец посчитал, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 101 240,00 руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к кассовому приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО11» - ФИО6, по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Грузофургон 2747» регистрационный знак У 124 ОК 26 под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак У 934 ЕА 26 под правлением гражданина ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 19493,92 руб., ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 101 240,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000,00 руб.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета ИП ФИО7, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 81746,08 руб., неустойка (пеня) в размере 4000,00 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59333,65 руб., неустойка (пеня) в размере 4000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО13 в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81746,08 руб., неустойку (пеню) в размере 4000,00 руб., а так же:

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО14 о взыскании части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Непомнящая